Содержание страницы:

 

 

 

 

 

  

Олег Попов

АМЕРИКАНСКИЕ "БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЕ" ФОНДЫ И РОССИЙСКИЕ ПРАВОЗАЩИТНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ

“Кто платит, тот и заказывает музыку”

Давно ушли в прошлое те времена, когда российские диссиденты и правозащитники занимались неподцензурной общественной ” деятельностью бесплатно, из принципа – “не могу молчать!” . T огда за нее давали “ срок ” , а в лучшем случае – “ выпихивали ” за границу. Сегодня эта деятельность, которую по традиции продолжают называть “защитой прав человека”, не только не преследуется, но и неплохо оплачивается. Оплачивается она западными, по преимуществу, американскими благотворительными фондами. Однако, платят американцы, то есть, выдают “гранты”, далеко не всем правозащитным организациям, а лишь тем, кто защишает тех, “кого надо”, как например, чеченских сепаратистов. А тем организациям, кто защищает “кого не надо”, как например, Латвийский комитет по правам человека, защищающий права русских и русскоязычных в Латвии, американские фонды грантов не дают, объявляя эти организации ... “коммунистическими ” (О.А. Попов, “Москва”, #1, 2004).

И совсем не обязательно руководству американских фондов во всеуслышание объявлять о своих предпочтениях – подавшие на грант российские правозащитники и сами знают “кого защищать”, а кого нет. Как, например, “знает” председатель Международной Хельсинкской Федерации (МХФ) Л.М. Алексеева, которая вместе с остальным руководством МХФ в открытом письме “ советовала ” сербским правозащитникам не “осуждать” НАТО-ские бомбежки в то самое время, когда эти бомбы падали на их головы (www.ihf.org ). А что ей оставалось делать, если из десяти “доноров” Московской Хельсинкской группы, шесть – “благотворительные” фонды, принадлежащие и управляемые правительствами стран НАТО. Да к тому же финансируемая Д.Соросом американская правозащитная организация Human Rights Watch, собиравшая “материал по геноциду и этническим чисткам” в Боснии и Косово , входит в эту самую Хельсинскую Федерацию . Да и “сам” Д. Сорос - Совета Директоров МХФ.

... Так что правду писал правозащитник “старой гвардии” А.О. Смирнов о западных “донорах ” , говоривших ему: “ Кто платит, тот и заказывает музыку ” (Правозащитник , # 2, 2001 www.hro.org/ngo/research/ ).

В настоящей статье статье обсуждаются цели и мотивы , по которым американские фонды финансируют российские НГО (негосударственные организации), включая правозащитные. Автор дает краткую справку о некоторых крупных американских фондах – их историю, “философию”, состав руководства, годовой бюджет – традиционно выдающим гранты российским правозащитным организациям .

Кому нужны благотворительные фонды?

Американские благотворительные фонды можно классифицировать по различным параметрам. По годовому бюджету - большие фонды , как Ford Foundation (598 миллионов долларов грантов и пожертвований) и малые фонды, распоряжающиеся всего несколькими миллионами долларов, как J.M. Kaplan Fund ( 6.9 милл. долларов на гранты).

Можно делить фонды по типу корпораций, вкладывающих в них деньги: “производственные”, как тот же Ford Foundation, и финансово-инвестиционные, как Soros Foundation Network . Есть деления на “либеральные” фонды (соросовские, например) и “консервативные” , финансирующие “неоконсерваторов” (например, Scaife Foundation) . Есть фонды “широко профиля”, а есть узкого, специализирующиеся в финасировании какой-то одной области (защита прав человека, окружающей среды).

Мне представляется уместным подразделить “ благотворительные ” фонды на частные и государственные . Частных фондов в США – подавляющее большинство - по подсчетам специалистов их количество превышает 2,000. Государственных же фондов – можно по пальцам пересчитать, что отражает американский подход к финансированию “некомерческой” сферы. И действительно, первоначально благотворительные фонды так и задумывались – снять с государства бремя помощи “неприбыльной” сфере: бездомным, искусству, науке, охране окружающей среды. Первые фонды были как раз и основаны в начале ХХ века Рокфеллером, Карнеги, Фордом для этих целей и были направлены исключительно на решение внутренних проблем.

Известная исследователь благотворительных фондов Джоан Роелофс называет три причины, по которым американские милиардеры создавали фонды и помещали туда свои капиталы (Joan Roelofs, “Foundations and Public Policy: The Mask of Pluralism”, SUNY Press, Albany, Feb. 2003) . Первая причина – чисто финансовая: уменьшение своего дохода и тем самым уменьшение налога. Вторая – создание постоянно действующего механизма влияния на социально-культурную атмосферу общества и тем самым усиление своего контроля над ним. Третья – повышения своего “имиджа” в общественном мнении, что немаловажно в условиях конкурентной экономики.

По мере усиления кооперации государства и бизнеса и формирования американской политико-экономической элиты, этой “номенклатуры” американского общества, возникла необходимость постоянно действующего института, “нейтральной” структуры, где могли бы сотрудничать власть, бизнес и академический мир. Такой структурой стали “некомерческие” и частные “негосударственные” организации (НГО), среди которых финансовые организации стали играть важную роль в решении целого ряда национальных задач.

Необходимость в создании государственных фондов возникает лишь токга, когда решение общенациональных (геополитических) задач требует скоординированной государственной политики и контроль со стороны обеих ведущих американских партий – демократической и республиканской. Такая ситуация возникла после 2-й мировой войны в связи с образованием “коммунистического” мира во главе с Советским Союзом.

В рамках настоящей статьи мы ограничимся лишь перечислением некоторых из этих задач, поставленных перед американским истеблишментом, обусловленных противоборством двух супердержав – США и СССР/России – как различных цивилизационных систем.

* - Финансирование в России оппозиционных “социализму” и “национализму” ( патриотическим силам) организаций, партий, течений .
* - Распространение идей, концепций “свободного общества” посредством создания и финансирования систем образования, школ, “либеральной” прессы и ТВ.
* - Создание “некомерческого” сектора, то есть, негосударственных организаций (НГО), постепенно “перехватывающих” у государства культурные, образовательные, социальные, благотворительные функции. В результате, общество в лице его легитимных и законодательных органов потеряет контроль над этими секторами. Тем самым будут созданы условия для “цивилизационной трансформации ” российской нации, что влечет за собою потери ею идентичности и окончательное превращение в ресурсного придатка “золотого миллиарда”
* - Формирование “гражданского общества” западного образца на основе космополитической и либеральной идеологии прав человека .
* - Создание и финансирование школ, университетов по подготовке юристов, работников социального сектора; пересмотр существующих програм, составление новых законов.

Как видим, все эти творческие “инициативы” не имеют ничего общего со стереотипом “подрывного элемента” из ЦРУ. Однако, даже ЦРУ сегодня совсем не то, что было в 50-60-е годы. Вот, что говорится в материалах слушаний Конгресса США в 1976 году по деятельности ЦРУ: “Сотрудничествос уважаемыми и престижными фондами позволяет ЦРУ финансировать практически београниченные суммы на программы, воздействующие на молодежные группы, университеты, издательства и другие частные институты, включая правозащитные организации”. Цру и сегодня рассматривает фонды “лучшими прикрытиями финансовых расходов...” Какуказывается в тех же материалах слушаний, из 700 грантов, потраченных основными американскими фондами на “международные проекты”, почти 50% сумм было получено от ЦРУ. выполняет не только функции сегодня, после разоблачительных

Самые “популярные” в России американские фонды

Какие же западные, в том числе, американские фонды занимаются “цивилизационными” преобразованиями в России? Для ответа на этот вопрос следует выяснить, кто финансирует российский “некомерческий” сектор и, в частности, правозащитные организации. Пересмотреть все гранты, получаемые российскими правозащитниками не представляется возможным уже потому, что далеко не все организации сообщают кто их спонсор-донор и какова величина гранта.

Мы выберем две столичные ( и самые известные) правозащитные организации - Московская Хельсинкская Группа и Общество “Мемориал”, и две – провинциальные (но тоже известные) - Пермский Правозащитный Центр и Рязанское отделение ов-ва “Мемориал”.

Вот ВСЕ фонды , которые финансируют Московскую Хельсинкскую Группу :

* - Liberty Road ( государственная, посольство Швейцарии в России),
* - Department for International Development ( государственная , Великобритания ),
* - Еuropean Commission ( государственная, EU),
* - Ford Foundation ( частная, США ),
* - MacArthur Foundation ( частная, США) ,
* - MATRA ( государственная, посольство Голландии в России) ,
* - National Endowment for Democracy (NED) ( государственная , США ),
* - О pen Society Institute ( частная , G. Soros, США ),
* - UK Foreign Ministry ( государственная , Великобритания ),
* - United States Agency for International Development (USAID), ( государственная , США ).

Как можно видеть из списка, из 10 доноров Московской Хельсинкской Группы нет НИ одной российской организации, ни частной, ни ГОСУДАРСТВЕННОЙ. Зато семь доноров из десяти – государственные организации, причем за исключением Швейцарии, все - члены НАТО... . Какова должна быть “правозащитная” политика общественной организации, ФИНАНСОВО независимой от российского государства, но ФИНАНСОВО зависимой от правительств стран НАТО - гадать не приходится.

Американских фондов пять: три частные организации - Ford Foundation, MacArthur Foundation и О pen Society Institute, и две государственные -

National Endowment for Democracy (NED) и USAID.

А вот главные американские “доноры” московского “ Мемориала ” (несколько пожертвователей, как издатель Эдвард Клайн, я не привожу здесь, как незначительных) : Open Society Institute, Ford Foundation, Henry M. Jackson Foundation, National Endowment for Democracy, Bradley Foundation и Guggenheim Foundation.

Пермский “ Мемориал ” финансируют иностранные фонды - Ford Foundation, Open Society Institute, Eurasia Foundation ( Д . Сорос ), NED, Henry M. Jackson Foundation, International Research and Exchange Council ( США ); G. Kennan Institute ( США ). Из отечественных спонсоров Пермского Центра стоит упомянуть администрации г. Перми и Пермской области, а также компании Лукойл-Пермь и Мотовилихинский завод.

И, наконец, заграничные спонсоры рязанских правозащитников:

- Ford Foundation, NED, Institute for Democracy in East Europe ( США ), Open Society Institute, Eurasia Foundation, Freedom Path ( правительство Швейцарии ), Government of Netherlands. Из “отечественных” спонсоров рязанский Мемориал финансирует лишь правозащитная организация “За гражданское общество”, которая сама “кормится” от западных спонсоров, тех же Ford Foundation и NED.

Таким образом, “лидерами” в финансировании российских правозащитных организаций являются частные “благотворительтые” фонды Ford Foundation и Open Society Institute , и государственная организация National Endowment for Democracy (NED). К подробному анализу этих организаций мы и переходим.

“Производственные” фонды

Ford Foundation является, пожалуй, самой крупной благотворительной организацией в США. Она была основана в 3 0-е годы автомобильным магнатом Г. Фордом, однако после 2-й мировой войны Ford Foundation потерял “связь” с Фордом и управлялся Советом Попечителей. Этот фонд стал одним из первых фондов, включившихся в“холодную войну”. Его президентом в 1952-1954 г.г. был Richard Bissel, который после своего ухода из фонда стал заместителем директора ЦРУ Аленна Даллеса. Сменивший его John McCloy был до этого президентом Всемирного Банка, заместителем Министра Обороны США, председателем Chase Manhattan Bank. Именно McCloy создал в штате Ford Foundation особый отдел для совместных операций с ЦРУ...

После известных “разоблачений” 60-70-х годов фонд стал действовать более осторожно и “гибко”. В Совете Попечителей перестали появлятся бывшие руководители ЦРУ и его отделов. Начиная с 1996 года во главе Ford Foundation стоит Susan Berresford . Она является членом Совета по Внешней Политике ( Council for Foreign Relations) , а также членом и “международного отдела” Совета так называемой Trilateral Commission, куда входят все ведущие политические, экономические и финансовые тузы западного мира. (Кстати, из России в в эту коммиссию входят С.А. Караганов и Г.А. Явлинский).

В Совет Попечителей Ford Foundation, состоющий из 16 человек, входят президенты крупнейших американских корпораций, как Xerox Corp., Alcoa Inc., Coca-Cola Co., Rock Creek Group, входящая в знаменитую Carlyle Group. Входят в руководство фонда и президенты крупнейших американских университетов, известные юристы.

Что же касается “конкретного” участия Ford Foundation в “жизни” советского народа, то дадим слово самим сотрудникам фонда. Читаем: “С 1950 года Фонд Форда начал поддерживать проекты, ориентированные на Советский Союз и страны Восточной Европы. В 1950–1988 годах около 60 миллионов долларов было выделено на анализ ключевых проблем взаимоотношений Востока и Запада, поддержку свободы слова, культурного плюрализма и соблюдения прав человека. В 1989 году Совет попечителей Фонда принял решение о прямой (! – О.П.) поддержке прогрессивных организаций в Советском Союзе, Польше, Венгрии (и позже – в Чехословакии), чтобы ускорить процесс демократизации и экономического реформирования этих государств. На эти цели в 1989–1994 годах было направлено приблизительно 30 миллионов долларов.” (www.fordfound.org/ ).

В 2001 году Ford Foundation финансировал (по моим подсчетам) 21 российскую правозащитную организацию на общую сумму примерно в 5 миллионов долларов. Самый крупный грант получило московское международное историко-правозащитное общество “Мемориал” на покупку в центре Москвы здания для своей “штаб-квартиры”. Еще 1.5 миллиона долларов “Мемориал” получил на свою исследовательскую деятельность. Остальные правозащитные организации получили денег поменьше:

* - Московская Хельсинская группа – 70 тыс. долл.
* - Хельсинский Фонд по правам человека (школы, семинары) – 100 тыс.
* - Пермский Гражданский Центр – 140 тыс.
* - Международная Лига по правам человека – 100 тыс.
* - Центр по правам человека “Мемориал” (там же, но за другую деятельность) – 400 тыс. долларов;
* - Негосударственный Комитете по правам человека (Красноярск) – 30 тыс.
* - Независимый Совет по юридической экспертизе – 116 тыс.

В 2002 году общая сумма денег, выдаваемых Ford Foundation на гранты немного уменьшилась (с 850 миллионов долларов до 590 милл.), однако в России гранты от этого фонда олучили 17 правозащитных организаций, включая тех же “Мемориала” и МХГ.

Весьма активно действует на российской почве и MacArthur Foundation . В январе нынешнего, 2003 года, этот фонд “объявил о выдаче шести грантов с общей суммой в 1.5 миллиона долларов США для развития и укрепления сети региональных правозащитных организаций” в 13 городах России. Например, один из грантов ($140,000.00) пошел на финансирование Пермского неправительственного центра поддержки Демократических Молодежных Инициатив для оказания юридической помощи молодым людям, “отказывающимся от военной службы по религиозным и моральным причинам”. Нетрудно догадаться, что “моральные причины” не пойти служить в армию могут возникнуть у многих, особенно если им станет известно, что за них будет хлопотать филантропическая американская организация с годовым фондом в 175 миллионов долларов.

Фонды финансово-инвестиционных компаний

Большую поддержку на Западе российские правозащитники находят со стороны тех экономических и политических структур, которые заинтересованы в создании в России условий, благоприятных для проведения там неподконтрольных государству финансовых и валютных операций. В первую очередь – это международный еврейский финансовый капитал, традиционно либеральный и космополитический, много лет финансирующий правозащитные организации, такие как Human Rights Watch , Международная Амнистия, Международная Хельсинкская Федерация, Международная Лига по правам человека. Именно еврейский спекулятивный капитал, космополитический по своей природе, больше других заинтересован в экономической и политической глобализации и создании над-государственных и над-национальных международных институтов, ограничивающих суверенитет национальных государств и позволяющих владельцам финансовых корпораций беспрепятственно и с выгодой перемещать свои капиталы по всему миру, в том числе и в России.

Чтобы дать читателю представление, о “каких” деньгах и, соответственно, масштабах “операции по созданию условий” идет речь, автор приводит ниже оценки, которые он сделал по материалам американской прессы и информации, доступной на Интернете. Так вот, из 450 самых богатых людей мира, имеющих личный капитал свыше 1 миллиарда долларов США, примерно 20% - это люди, нажившие себе баснословные состояния в “финансово-инвестиционной” сфере. Их “суммарный” личный капитал превышает 200 млрд долларов США. Что же касается финансового капитала, которым управляют миллиардеры-банкиры, то он исчисляется в десятки триллионов долларов США.

Особо следует отметить “Институт Открытое общество” ( Open Society Institute ) американского миллиардера Дж. Сороса, часто выступающего в обличье “благодетеля” и “благотворителя”. Созданная им по всему Земному шару (в основном в Европе и бывших республик a х Советского Союза) “паутина” ( network ) организаций имеет совершенно определенную цель – создание социальной и политической структуры будущего “открытого общества”, мечты Дж. Сороса. В Югославии эти структуры – правозащитные и т.н. “гражданские группы” ( civic groups ) – были центрами формирования и консолидации анти-государственных партий и структур, сыгравших решающую роль в организации путча, приведшего к свержению правительства С. Милошевича, ликвидации остатков социального государства и политической интеграции Сербии в т.н. “западное сообщество”.

Цель деятельности фонда Сороса в России была недавно “озвучена” уволенным (по словам Д.Сороса, “за связь с Б.А. Березовским”) с поста распорядителя этого фонда в России, биологом Александром Гольдфарбом, эмигрировавшим из СССР в в конце 70-х годов: “Я проработал с Джорджем без малого десять лет, истратив $130 миллионов его денег на благотворительные проекты, призванные помочь реформам в России, облегчить трансформацию коммунистической диктатуры в либеральную демократию, превратить закрытое общество в открытое...” (“Конец прекрасной эпохи”, www.grani.ru/ ). То есть, цель “благотворительности” миллиардера - не поддержка российской науки и образования, как это рекламировалось его либеральными пропагандистами, а ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ преобразования в России: создание западной “либеральной демократии” и не контролируемой государством рыночной экономики (“открытое общество”).

Будучи человеком образованным и понимающим решающую роль в современном мире информатики, науки и технологии, Дж. Сорос направляет свои финансы и усилия в те институты, где формируется будущая элита космополитического “открытого общества”. Так, из 56 миллионов долларов, вложенных в Россию в 2000 году, 18 милл. Сорос потратил на создание и поддержание контролируемой им информационной сети; 9.5 милл. – на развитие “правильной” системы образования; 5 миллионов – на поддержку “либеральных” газет и ТВ, 4,5 милл – на развитие “культуры” и т.д.

Написанная и изданная Дж.Соросом в 1990 году книга, так и называется: “Открывание советской системы” (“ Opening of the Soviet System ”). В ней Сорос подробно излагает свои философские принципы и стратегию создания в “закрытых” (то есть, незападных) странах “свободных”, то есть не контролируемых государством и обществом, структур, позволяющих проводить транснациональным финансовым корпорациям свои финансовые и валютные операции .

Свою конечную цель Дж. Сорос видит в создании “коалиции открытых обществ, которая возьмет у ООН ее функции и превратит Генеральную Ассамблею в истинную законодательную власть, поддерживающую международное право” (Из выступления Д. Сороса на заседании Совета по Международным Отношениям Конгресса США, 10 декабря 1998 года).

Государственные фонды

Самым популярным у российских правозащитников среди “государственных” фондов является National Endowment for Democracy (NED). Он был создан в 1983 году президентом США Р. Рейганом и Конгрессом США с годовым бюджетом в 30 милл. долларов. Свою миссию NED сформулировал так: “способствовать становлению и развитию демократии и свободы во всем мире” ( www.ned.org ).

В Совет Директоров NED входит 26 членов, среди которых конгрессмены, бизнесмены, бывшие политические деятели. Приведу лишь некоторые имена:

Вин Вебер ( Vin Weber ), председатель Совета Директоров NED , бывший конгрессмен, а ныне вице-президент банка Clark & Weinstock ; Велсли Кларк ( Wesley Clark ), генерал, бывший командующий войсками НАТО, руководивший агрессией НАТО против Югославии; Ральф Герсон ( Ralf Gerson ), миллиардер, президент компании Guardian International Corp .; Франк Карлуччи ( Frank Carlucci ), бывший министр обороны, ныне председатель инвестиционной компании Carlyle Group ; Мортон Абрамович ( Morton Abramowitz ), бывший советник президента Р. Рейгана, ныне председатель Международного Кризисного центра ( ICC ); Лее Х. Гамилтон ( Lee H. Hamilton ), бывший сенатор, ныне член президентского Совета по Национальной Безопасности.

Многие годы работает в NED член Совета Директоров Джулия Финли ( Julie Finley ), основатель Комитета США по НАТО и председатель “Проекта по Переходным Демократиям”( Project on Transitional Democracies ). Этот “проект”, осуществляемый под “крышей” NED , ставит своей целью “ускорение процесса реформ” в бывших социалистических странах и “сокращение сроков интеграции этих стран в Евро-Союз и НАТО”. В рамках этого проекта NED финансировала югославскую антиправительственную молодежную организацию “Отпор” (в 2001 году NED выдала “Отпору” 220 тыс. долларов) и регулярно проводила с членами этой группы семинары, школы и другие “организационные” мероприятия. Напомню, что группа “Отпор” приняла самое активное участие в подготовке и проведении в Сербии путча 5 октября 2000 года, приведшего к смещению президента Югославии С. Милошевича.

Цель финансирования российских “грантоедов” (термин, предложенный ростовским правозащитником Е.В. Финковым ( www.rrpoi.narod.ru) выражена руководством NED дотаточно ясно: “помогать получателям грантов в их борьбе с авторитарными тенденциями и за большие свободы и открытость”. В соответствии с этим руководящим указанием, NED предоставило в 2000 году гранты 38 российским неправительственным организациям на сумму около 1,300 тыс. долларов. Из них чуть меньше половины, 600 тыс.долларов, было выделено на поддержку 16 правозащитных организаций и правозащитных публикаций. Например, откровенно анти-русскому и про-американскому еженедельному изданию “Экспресс-Хроника” (А.П. Подрабинек) NED предоставил грант на 70 тыс.долл. “Фонду Защита Гласности” (С.И. Григорьянц) было выдано 40.7 тыс. долл. “на издание нескольких книг по вопросам свободы прессы” в России. В то же время на помощь чеченским беженцам в Ингушетии и русским мигрантам в центральной России, “выдавленным” из бывших республик Советского Союза, NED выд a ла всего 65 тыс долларов.

В 2002 году NED выделил 33 российским правозащитным организациям грантов на сумму около 1.4 милл. долларов. Среди них грант в 36.5 тыс. долларов Центру Развития и прав человека. Деньги выданы на “оценку закона о призыве в вооруженные силы с точки зрения прав человека, а также на разработку рекоммендаций эффективному “ответу” на этот закон”. Как видно, американские конгрессмены весьма озабочены проблемами, связанными со всеобщей воинской повинностью в России.

Заключение

В силу “включенности” российских правозащитных организаций в “сеть”, сотканную американскими (в основном) организациями, нет оснований удивляться тому, что многие российские правозащитники рассматривают себя членами всемирного (правильнее, западного) правозащитного движения за права человека и ведут ту “правозащитную” политику, которая не противоречит онной, проводимой западными “братскими” организациями, и которую разделяет руководство фондов, финансирующих российских правозащитников.

Зависимость правозащитного движения от финансирующих их западных фондов и институтов приводит к подчинению принципа прав человека вполне конкретным политическим целям западных держав, в частности, США. Это понимают и некоторые российские правозащитники. Вот, что пишет по этому поводу уже цитируемый нами правозащитник А.О. Смирнов (Костерин): “..Запад вкладывает в нашу демократию для себя. Для них это долгосрочные, но выгодные инвестиции - убрать с карты мира "империю зла", цивилизовать ее на западный манер, в меру ослабить для спокойной жизни, бизнеса и политики” (www.hro.org/ngo/research/).

http://libereya.ru/public/popov/popov1.html

 

 

 

ПРИЕДУТ ЛИ НА ЗАПАД РОССИЙСКИЕ ПРАВОЗАЩИТНИКИ

14 февраля 2001 г. в истории взаимоотношений России с другими государствами произошло знаменательное событие: Министерство иностранных дел России заявило протест правительству Соединенных Штатов Америки в связи с ежегодным отчетом о положении во всем мире с правами человека Госдепартамента США конгрессу этой страны, где США в неуважительном тоне поучают Россию, как ей надо вести себя в области прав человека. Это первое заявление России такого рода, сделанное ею после того, как распался Советский Союз.

Китай уже на протяжении ряда лет критикует Соединенные Штаты за нарушение ими прав человека, повторяя в этом поведение США.

Теперь МИДу России предстоит сделать окончательный выбор: либо занять активную наступательную позицию, скажем, по примеру СССР или современного Китая, либо продолжать оставаться на позиции «законопослушания», наблюдая за тем, как другая страна систематически пренебрегает своими обязательствами.

У российского протеста есть и еще одна сторона - неофициальная. Дело в том, что западные правительства, главным образом США и Англии, широко привлекают к внешнеполитической деятельности проправительственные общественные организации, считающиеся формально независимыми. Такие организации, как Хьюман Райтс Вотч в США и Международная Амнистия в Англии, при полном отсутствии аналогичных организаций на Востоке, являются формой политического бизнеса Запада в странах Востока. При поддержке таких организаций осуществляется политическое и идеологическое проникновение США и Англии в восточные страны.

Ни одна из восточных стран не создала у себя подобного рода организаций. Это связано не с тем, что на Востоке якобы нет никаких гражданских прав и свобод, а с тем, что эти права и свободы здесь являются, в отличие от западных, не индивидуальными, а массовыми. На Западе этого просто не понимают, точно также как этого же принципиального отличия восточных культур от западных не понимают на Востоке. В сознании обывателя западные правозащитные организации, критикующие правительства стран Восточной Европы, Азии, предстают как бескорыстные защитники простых людей, стремящиеся облегчить им их жизнь. Что бывает после такого «облегчения», показывает пример стран распавшегося Советского Союза: жизнь населения ухудшается, и оно вымирает. Пример народов Восточной Европы показал: отсутствие баланса в международных отношениях между политикой осуществления прав человека и политикой осуществления прав народов приводит к непоправимым последствиям.

После протеста России, заявленного ею Соединенным Штатам, американская Хьюман Райтс Вотч продолжает свою деятельность на территории России, ее сотрудники выступают по российскому телевидению с критикой того, что происходит в России. Но ни один человек из России еще не выступил с критикой США по американскому телевидению, не говоря уже о том, что в США до сих пор не аккредитована хотя бы одна правозащитная организация из России.

Для инспекции стран Запада странами Востока оснований более чем хватает. В США более 2 млн. заключенных, или 25% заключенных всех стран мира при населении менее 5% от населения Земли, и 4 млн. условно находящихся на свободе. Непрекращающиеся расовые, социальные, политические и другие конфликты. Несовершенная избирательная система, лишающая возможности избирать по принципу большинства голосов. Так, в ходе подсчета голосов на президентских выборах в 2000 г. было установлено, что победу с перевесом в 550 тыс. голосов избирателей одержал А. Гор. Но президентом объявили Дж. Буша. Никаких иностранных наблюдателей на выборы США не пригласили.

Газета «Workers World», США («Рабочий мир»), 10 мая 2001 г., с. 9 приводит другой пример критики Международной амнистии турецким Комитетом борьбы за прекращение пыток в форме изоляции. По его данным, в турецких тюрьмах за последнее время было убито охраной 28 человек и 30 человек умерло от побоев.

«Мы требуем, чтобы Международная амнистия развернула кампанию по осуждению насилия, - говорится в пресс-релизе Комитета.- Люди умирают: правозащитники должны реагировать незамедлительно!»

На Западе и на Востоке сложились неадекватные ситуации, когда западные правозащитники поучают народ России, а Россия находится в положении обороняющейся стороны. Ей по-прежнему чужд агрессивный и невежественный, односторонний характер западной политики прав человека, но она уже не использует социалистическую переориентацию прав человека, которую заложили в международное право СССР и другие страны.

Программа действий, принятая Всемирной конференцией ООН по правам человека в Вене в 1993 г., обязала правительства, при поддержке неправительственных организаций, проводить среди населения обучение в области прав человека, организовать эффективное распространение в обществе информации о правах человека (пункт 93 Программы действий).

Не отрицая частично полезную деятельность таких международных неправительственных организаций, как Международная амнистия со штаб-квартирой в Лондоне, и Хьюман Райтс Вотч (Организация по наблюдению за соблюдением прав человека) со штаб-квартирой в Нью-Йорке, хотелось бы обратить внимание обучающих и обучаемых на условия и характер деятельности двух этих организаций на территории России, не совместимые с принципами поощрения и уважения прав человека, как они изложены в международно-правовых соглашениях государств, и на пассивную позицию нашей страны, России, в области обучения Запада тем же самым правам.

Рассмотрим деятельность этих двух организаций в России на примерах выступлений в печати их руководителей и сотрудников.

В интервью газете «Русский базар» (1999 г., 18 ноября, г. Нью-Йорк) директор Департамента Восточной Европы и Центральной Азии Хьюман Райтс Вотч Рэчел Денбер дает такое понимание ею прав человека в России.

После разрушения СССР большая часть его населения была несправедливо ограблена так называемой приватизацией, говорит госпожа Дeнбeр. Но Р. Денбер вовсе не призывает восстановить нарушенную справедливость, следовательно, и социальную причину бедственного положения людей. По мнению госпожи Денбер, надо лишь подкрасить буржуазный фасад нового государственного здания: устранить пытки в милиции, улучшить жизнь в интернатах оказавшихся беспризорными детей.

Господа Денбер понимает, что население России расценивает факт ограбления как преступление, а не как вступление в новую цивилизацию. В этом Россия, по мнению госпожи Денбер, отстает от Запада. Причина отсталости - «в культуре населения, в традициях человеческих отношений, в подлинном понимании прав и свобод», - говорит Р. Денбер. Так разбойник объясняет ограбленному, что тот теперь богат, поскольку важно не то, что и в каком количестве у него забрали, а то, что таким путем для него начались новые «традиции человеческих отношений».

В Программе действий, принятой Всемирной конференцией ООН по правам человека 25 апреля 1993 г. в Вене, указано, что неправительственные организации «осуществляют свою деятельность в области прав человека без какого-либо вмешательства в рамках национального законодательства и Всеобщей декларации прав человека» и что имеющиеся у них права и свободы «не могут осуществляться в нарушение целей и принципов Организации Объединенных Наций» (пункт 33 Программы действий).

Заявляя о культурной «отсталости» народов России, директор Департамента Хьюман Райтс Вотч демонстрирует не только лишь непонимание и пренебрежение принципами международных отношений в области защиты прав и свобод человека, но и выступает как активный нарушитель перечисленных принципов. В этом и заключается подлинная сущность «правозащитной деятельности» неправительственных организаций стран Запада в России.

В другом интервью «Каратели второй чеченской», опубликованном в той же газете 2 марта 2000 г., та же директриса повествует о работе своих подчиненных в Чечне. Как и в предыдущем интервью, в стороне остаются причины этой войны: разрушение многонационального государства, где не было межнациональных войн, разжигание национализма под лозунгом осуществления «прав человека», смена социалистических отношений на капиталистические и превращение самой человеческой жизни в товар для продажи. Молчит г-жа Денбер и о том, что разрушение СССР по национальному признаку последовательно поддерживала и помогала организовывать ее страна, хотя такая деятельность непосредственно противоречит принципам Объединенных Наций, является правонарушительной и вероломной. «Правозащитницу» интересуют только следствия совершенного ее страной международного предательства: в следственных изоляторах в Чечне пытают и бьют, война ведется неправильно.

«Всех не перевешаете», - говорили фашистам советские партизаны, - вспоминает для газеты где-то услышанную ею фразу из советской истории г-жа Денбер. - Те же чувства, - утверждает она, - наверняка испытывают оставшиеся в живых чеченцы, чьи дома разграблены, матери убиты, сестры изнасилованы».

Вот так, не больше и не меньше: российские солдаты - это фашисты, чечены, включая бандитов, - это советские партизаны. Война бандитов - священна, по Р. Денбер, потому что ведется против фашистов. Главное: втоптать в грязь историю, ее народы, историю их, сделать «героическим» процесс дальнейшего разделения народов России по известному издревле правилу: разделяй и властвуй.

Возможно ли при наличии у руководства Хьюман Райтс Вотч подобных человеконенавистнических установок поверить в то, что эта неправительственная организация придерживается принципов и норм международных отношений или соблюдает национальное законодательство России?! Нет.

Если бы в мире действительно соблюдались права человека, то прежде всего осуществлялся бы и поддерживался бы всеми государствами принцип равноправия народов. Следовательно, каждый народ не только бы имел право, но и создал бы свою правозащитную организацию и послал бы ее в другую страну. Тогда никому не пришло бы в голову выступать и в России, и за границей с измышлениями по типу американской Хьюман Райтс Вотч. Ее «деятели» были бы «застрахованы» от разжигания вражды: если вы назвали нас фашистами, то и мы назовем вас тем же именем и не пустим вас больше в нашу страну. А еще лучше накладывать денежные штрафы на таких говорунов и на их «организации», когда их карманы станут тощими, тогда они сами уберутся восвояси.

В условиях равноправия, как говорилось выше, не было бы необходимости обмениваться правозащитниками, потому что лучше самого народа никто задачу по сохранению и развитию его культуры и жизни не решит. Американцы об этом отлично осведомлены. А вот при отсутствии у них уважения к другим народам с их неуважающей стороны и появляются непрошенные «учителя» прав человека, такие, как г-жа Денбер из Хьюман Райтс Вотч.

В газете «Русская реклама» (2000 г., 14 апреля, г. Нью-Йорк) опубликовано интервью с сотрудницей Международной амнистии в Лондоне Марианной Кацаровой после ее «официальной поездки в Чечню» под заголовком «Путеводитель по пыточным камерам». Как и директриса из Хьюман Райтс Вотч, г-жа Кацарова не исследует причины конфликта, интересуется только его следствием - войной.

«Мы стремимся действовать, - говорит М. Кацарова, - через различные международные организации. Через Совет Европы, через Комитет по правам человека ООН... Поставляем туда информацию, лоббируем принятие различных мер, санкций. Широко привлекаем прессу».

Неужели не ясно Совету Европы, Комитету ООН по правам человека, что осуществление прав человека - это прежде всего внутренняя национальная проблема, внутренний процесс развития общества и что вмешательство в него со стороны международного сообщества возможно лишь при наличии в нем явной угрозы международному миру и международной безопасности. Поскольку Чечня территориально входит в Российскую Федерацию, то и чеченский конфликт является внутренним делом России. «Различные меры и санкции» в таких случаях могут означать лишь неоправданное вовлечение международного сообщества в несуществующий международный конфликт, что уже имело место в Югославии в 1999 г. Не к повторению ли югославского варианта событий в России призывает страны НАТО Международная амнистия?!

«Широкое привлечение прессы», о котором говорит представительница Международной амнистии, на самом деле не просто «широкое» в смысле распространения информации о правах человека, а всеохватывающее, тотальное. Никто так много не говорит в средствах массовой информации о правах человека, как Международная амнистия и Хьюман Райтс Вотч. Никто так не узурпирует свободу человека получать информацию из разных источников, как эти две организации. Это означает, что две эти организации утверждают в мире именно западные стандарты прав человека, т.е. совершают грубейшее вмешательство во внутренние дела других стран, ведут против них вместе со своими правительствами информационно-психологическую войну. Это очевидный факт, который надо признать.

Согласно Декларации об основных принципах, касающихся вклада средств массовой информации в укрепление мира и международного взаимопонимания, в развитие прав человека и в борьбу против расизма и апартеида и подстрекательства к войне, провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН по вопросам образования, науки и культуры на ее 20-ой сессии 28 ноября 1978 г., для поддержания уважения к правам человека необходимо «сбалансированное распространение информации» (статья 1).

Для этого «доступ общественности к информации должен гарантироваться разнообразием доступных ей источников и средств информации, позволяя таким образом каждому убедиться в достоверности фактов и объективно оценить события» (статья 2). Как же может житель России объективно оценить свое положение и своей страны в мире, если ему со всех сторон говорят, что образцы прав человека находятся только на Западе. Да не было здесь никогда таких образцов, не могло и не может быть. Это - иллюзия, создаваемая путем злоупотребления средствами массовой информации, в том числе неправительственными организациями на Западе.

Всемирная конференция ООН по правам человека в Вене в своей Программе действий, пункт 94-ый, «рекомендует в скорейшем порядке завершить разработку и принять проект декларации о правах и ответственности частных лиц, групп и органов общества в целях поощрения и защиты общепризнанных прав человека и основных свобод». Принятие такой декларации и соответствующего ей международного соглашения ограничило бы информационную монополию вышеуказанных организаций, способствовало бы переводу вопроса о правах человека из сферы информационно-психологической войны в область соблюдения принципов международного права.

М. МАЛИНИН

http://www.duel.ru/200129/?29_4_1

 

ТЁМНАЯ СТОРОНА АМЕРИКИ

 

Положение этой страницы на сайте: начало > США и Россия  

 

страна люди 11 сентября 2001 интервенции развал СССР США и Россия фотогалереи
  "культура" Запада библиотека ссылки карта сайта гостевая книга

 

Начало сайта