Содержание страницы:

Иван ТРЕГУБОВ "Двойные стандарты США на руку Басаеву"

"Зачем Басаев Америке?"

Михаил Чернов "США вчистую переигрывают Россию на постсоветском пространстве. Однако у России еще остается возможность выкинуть американцев из бывшего СССР"

 "Армения. "Розовая революция" или американский переворот в Армении?"

"Гражданин США задержан за действия по насильственному захвату власти в Армении"

"'Оранжевый' сценарий для Армении: апология 'оккупантов' против России"

Александр Рудаков "ЖЕРНОВА ИСТОРИИ"

"Латвийские левые протестуют: НАТО спонсирует нацистов"

Ю. Крупнов "Полвека без Сталина - 50 лет без царя в голове"

Александр Дугин "ПРИГОВОРЕННАЯ РОДИНА"

П.Белов "ТЕХНОЛОГИЯ СДАЧИ"

Кирилл Фролов "США В ОТКРЫТУЮ СТАВЯТ НА УКРАИНСКИХ РАСКОЛЬНИКОВ"

Абакумов Александр "Эрзац-лауреаты (Кто же такие "Врачи без границ")"

Абакумов Александр "Хочу возразить Путину В. В., и. о. президента РФ. О каком ещё НАТО может идти речь, Владимир Владимирович?"

"США открывают в Азербайджане и Киргизии "информцентры по демократии"

 

 

 

 Двойные стандарты США на руку Басаеву

Иван ТРЕГУБОВ, 03 августа 2005

АВС, американский телеканал, выпустивший в эфир интервью чеченского террориста Шамиля Басаева, лишен аккредитации МИДа России. Глава компании Дэвид Уэстлин утверждает, что трансляция интервью не была ошибкой, и рассчитывает на то, что российское правительство пересмотрит свое решение.

Позицию журналистов разделяет и представитель госдепартамента США Том Кейси. Он считает, что предоставление эфирного времени Шамилю Басаеву является демонстрацией свободы слова и демократии в стране.

Тем не менее, когда арабская телекомпания "Аль-Джазира" выпустила интервью с Усамой бен Ладеном, американские власти отреагировали весьма жестко, обвинив журналистов в пропаганде идей терроризма. В ответ на выход интервью "Аль-Джазиру" не допустили в Ирак для освещения происходящих там событий.

"Но "Аль-Джазира" - арабский телеканал. Для них и американские действия, и сама фигура бен Ладена является самым насущным интересом, - говорит телеведущий Михаил Леонтьев. - И, грубо говоря, с американской, европейской, христианско-гуманитарной точки зрения "Аль-Джазира" была уязвима, но она не могла себе позволить этого не сделать. АВС ничего не стоило этого не делать".

В таком случае, каким мотивом руководствовался канал АВС, учитывая, что "в интервью не было ничего информативного, ничего нового, - задается вопросом тележурналист. - Массовый американский зритель как не знал, кто такой Басаев, так и не узнал. Какая была задача? Была задача облить дерьмом Россию. Указав на то, что здесь вам не тут, Басаев - это вам не бен Ладен, а все гораздо сложнее. Это абсолютно антироссийская выходка".

В то же время Михаил Леонтьев считает, что "не надо говорить про двойные стандарты". "Надо отдавать себе отчет, что никаких стандартов вообще нет. У нас разные стандарты, потому что у нас разные интересы вплоть до противоположных. И эти интересы гармонизируются только взаимным сдерживанием".

Меры, которые МИД России принял в отношении АВС, Леонтьев считает вполне адекватными: "Что касается лишения аккредитации, я считаю, что это совершенно нормальная позиция". А бурную реакцию со стороны госдепа США объясняет тем, что общественность уже привыкла к "абсолютно травоядной позиции России в отношении действий американцев против нас", поэтому лишение аккредитации "воспринимается как какая-то выходка".

Однако российская реакция не должна ограничиваться санкциями против журналистов, считает Леонтьев. "В принципе, мы должны были добиваться вызова на допрос Бабицкого. Или он мог посетить соответствующее российское учреждение за рубежом и дать показания, при каких обстоятельствах, как, через кого он договаривался с Басаевым. Дать исчерпывающую информацию, либо быть привлеченным за соучастие", - считает эксперт.

Свое мнение Леонтьев обосновывает примером из современной истории США: "Американскую журналистку привлекли к ответственности за нераскрытие информации, привлекли по эпизоду на порядки менее значимому и с юридической, и человеческой точки зрения". В ситуации с Басаевым, по словам эксперта, было гораздо больше оснований для допроса журналиста.

Директор Института современного социализма Алексей Подберезкин согласен с Леонтьевым в оценке информационной ценности интервью с Басаевым. "Надо понимать, - говорит он, - что сюжет должен иметь информационную нагрузку. А там никакой информации не было, Басаев просто пытался издеваться над Россией, над федеральными силами, над властью. Он раскручивал свои антирусские, антигосударственные настроения".

В этом эксперт видит явное сходство с террористом №1. "Точно также издевался бен Ладен над Соединенными Штатами. В этом смысле эти две фигуры очень похожи. Соответственно, реакция должна быть жесткой и понятной, схожей с реакцией американских властей. А в данном случае канал просто поддержал международного террориста, который виновен в гибели в том числе и детей", - говорит аналитик.

"У американцев, к сожалению, система двойных стандартов блестяще работает", - делает вывод Подберезкин.

http://www.utro.ru/articles/2005/08/03/464719.shtml

 

 

Зачем Басаев Америке?
04.08.2005

Скандальное интервью Басаева, показанное в эфире американского телеканала, подтверждает, что официальный Вашингтон по-прежнему рассматривает Россию как оппонента и не желает усиления ее роли в Кавказском регионе.

Басаев и Бабицкий

Скандал вокруг интервью Шамиля Басаева, показанного 28 июля в эфире телекомпании ABC, продолжается.

МИД России считает, что журналист радио "Свобода" Андрей Бабицкий, взявший скандальное интервью террориста, нарушил российское и международное законодательство. "Для ведения журналистской деятельности на территории России необходимо иметь аккредитацию при МИД России. Кроме того, для освещения мероприятий в зоне проведения контртеррористической операции требуется аккредитация МВД России. Ни первого, ни второго у Бабицого нет",- заявили РИА "Новости" в департаменте информации и печати МИДа. Кроме того, Бабицкий фактически пропагандирует терроризм. "В 20 статье международного пакта о гражданских и политических правах говорится о недопустимости подстрекательства к терроризму", - напомнили сотрудники дипведомства информагентству.

По словам журналиста, интервью Басаева он взял в конце июня. Он ездил в Чечню беседовать с другим боевиком, Доку Умаровым, но случайно встретил Шамиля Басаева, в лагере которого и провел два дня. По словам Бабицкого, встреча была совершенно случайной – впрочем, для журналиста, прославившегося приятельскими отношениями с чеченскими террористами это нормально.

В нашумевшем интервью Басаев разъяснил, так сказать, свою "политику": террористические вылазки его боевиков, оказывается, не терроризм, а священная война, а целью нападения на школу в Беслане было "остановить убийство тысяч чеченских женщин и детей". Впрочем, он сказал, что непричастен к гибели детей, и тут же, по своему обыкновению, пообещал новые теракты.

Реакция официальной Москвы на медиапровокацию была быстрой и жесткой – настолько, насколько это возможно в существующих реалиях. Минобороны России официально отказалось от любых форм информационного сотрудничества с каналом ABC. МИД объявил телекомпанию нежелательной для контактов со всеми российскими государственными организациями и ведомствами – так сказать, "компанией нон-грата". Кроме того, и это важнее, в ближайшем будущем телекомпания ABC полностью лишится аккредитации на работу в России – МИД намерен отказать в ее продлении.

О том, что террорист Басаев – террорист, а не поп-звезда, на Западе хорошо знают. Он входит в "черный список" ООН как один из лидеров международного терроризма. Этого более чем достаточно для отказа от трансляции интервью с ним, и это не было бы нарушением свободы слова. Но интервью было показано.

Двойные стандарты

Это не первый случай, когда западная телекомпания открыто, хотя и косвенно, с робкими оговорками осуждения, пропагандирует чеченских террористов. В начале феврала 2005 года британский телеканал Channel 4 показал интервью с Басаевым в вечернем выпуске новостей.

Тогда, узнав о предстоящем показе, российские дипломаты настоятельно потребовали от британцев отменить запланированный показ. Но, как и в случае с ABC, власти, кивая на "свободу слова", ответили, что не могут повлиять на телевизионщиков: Channel 4 – частная компания. Что касается телекомпании, ее руководство предпочло игнорировать обращение России.

То интервью было снято осенью 2004 года, после событий в Беслане, кассету с записью посредники террористов передали неназванному журналисту на Ближнем Востоке. Тогда, как и теперь, Басаев говорил, что "все граждане России являются соучастниками войны, хотя у них и нет оружия в руках", а все, кто не на стороне чеченских сепаратистов, будь то военные или гражданские лица, мужчины или женщины, взрослые или дети, для Басаева является мишенью: "они не мирное население".

В целом нетрудно заметить, что власти стран цивилизованного Запада проявляют приверженность к свободе слова в весьма специфическом ключе. Террористы Басаев и ныне покойный Масхадов в их понимании вовсе не террористы, а повстанцы, бойцы сопротивления, в крайнем случае радикальные сепаратисты. Однако терминологическими вопросами проблема не исчерпывается. Ладно бы они называли бородатых бандитов повстанцами, но при этом хоть как-то содействовали борьбе российских властей против них. Наоборот, чеченские террористы получают изрядную порцию внимания в западных СМИ, по сути, предстают перед аудиторией как благородные борцы за непонятные западному обывателю, но, наверное, высокие идеи. В то же время со своими террористами Запад и в первую очередь США, не церемонятся. Во всяком случае, информационную активность катарского телеканала "Аль-Джазира", периодически выдающего в эфир наряду с прочими антиамериканскими и антизападными экстремистами, записи обращений и интервью Усамы бен Ладена, американцы не раз жестко пресекали. Когда арабы на европейский манер напоминали американцам про свободу слова, следовал жесткий ответ: нельзя путать свободу слова с пропагандой терроризма, и точка. В отношении Басаева у американцев, как ни странно, совсем другая позиция.

В общем, действуют все те же двойные стандарты, введенные Западом во времена "холодной войны".

Буш и Басаев: в одной лодке

Ради сохранения благопристойного вида власти США прибегают к очевидным фактам лицемерия. Например, заявляя о невозможности применить к ABC какие-либо меры воздействия, они сказали, что это частная компания. Хотя могли бы вспомнить о том, что Андрей Бабицкий, взявший у чеченского террориста № 1 интервью, сотрудник совсем другого СМИ – радио "Свобода", которое финансируется Госдепартаментом США, следовательно, имели возможность предпринять меры для рекламы террориста. Если же журналист контактировал с Басаевым не как сотрудник "Свободы", а просто так (в качестве приработка – раз ориентируется в тех краях), то возникает вопрос о законности телодвижений Бабицкого в Чечне. Ведь аккредитация Бабицкого для работы в Чечне действительна в рамках работы для радио "Свобода".

В "сухом остатке" ситуация такова. Власти США могли препятствовать показу интервью с Шамилем Басаевым, но не сделали этого. Телекомпания ABC тем более могла – по своему усмотрению – отказаться от пропаганды, но не сделала этого по вполне понятным причинам: самые мерзкие скандалы полезней всего для рейтинга. При этом звучат возгласы о защите свободы прессы, а также – на втором плане – многозначительные реплики о политике Кремля на Кавказе.

В несоответствии между словами администрации США о сотрудничестве с Россией в борьбе с терроризмом и делами на практике нет никакого недоразумения. Вещи, подобные интервью с Басаевым, выполняют негласную пропагандистскую работу, направленную против России. Нечистоплотным телевизионщикам подобные вещи легко сходят с рук именно потому что направлены против Москвы, а это выгодно Белому дому. Америке не нужно усиление России на Кавказе, да и вообще сильная Россия.

Руководитель аналитического департамента "Центра политических технологий" Алексей Макаркин согласен с тем, что АВС не является государственным каналом, следовательно, Белый дом не имеет рычагов влияния на политику телеканала. Однако, отмечает эксперт, "в США государственные чиновники и руководители СМИ, как и во многих других странах, принадлежат к одному кругу. Они ходят в одни клубы, рестораны, общаются в неформальной обстановке". Таким образом, если бы к выходу в эфир готовился, скажем, сюжет с участием Усамы Бен Ладана, "на уровне подготовки репортажа телеканалу сказали бы воздержаться от показа", - считает эксперт.

В то же время эксперт указывает на то, что Россия могла рассчитывать на поддержку со стороны американской администрации. "Россия, на самом деле, много сделала для Америки. В рамках партнерства по антитеррористической коалиции мы согласились на размещение их военных объектов в Центральной Азии, мы согласились на американское доминирование в афганском руководстве, мы не блокировали действия американцев в Ираке, не пытались вносить антиамериканские резолюции в совете безопасности, наоборот, поддержали резолюции, которые придали легитимность американскому присутствию в Ираке. И взамен получили экспансию на постсоветском пространстве – в Украине, Грузии, в той же самой Центральной Азии. И нежелание ради российских интересов доставить себе какие-то незначительные проблемы и уговорить руководителя телеканала", - таким образом, эксперт считает, что выход в эфир интервью с Басаевым стал демонстрацией реальной позиции США в отношении России.

Вице-президент Российской ассоциации политической науки Игорь Яковлев считает, что США демонстрируют "то, что обычно называют двойными стандартами".

"То, что происходит сейчас, можно назвать микро-информационной борьбой, - говорит эксперт. - Преступники, террористы, которые напали на США, рассматриваются в рамках этой безусловно уважаемой страны как гении зла. В то же самое время люди, если их можно назвать людьми, которые выполняют абсолютно те же миссии в России, рассматриваются как шаловливые мальчишки. Такой подход вряд ли можно назвать справедливым".

http://www.dni.ru/news/pk/2005/8/3/67790.html

 

 

США вчистую переигрывают Россию на постсоветском пространстве. Однако у России еще остается возможность выкинуть американцев из бывшего СССР

Армянская оппозиция при активной поддержке американских неправительственных организаций начинает кампанию по отстранению от власти президента страны Роберта Кочаряна.

Начать свою акцию оппозиционеры планируют по грузинскому сценарию – с масштабных публичных акций протеста. По оценкам экспертов, смена власти в Армении может произойти в течение нескольких месяцев после начала активных действий со стороны оппозиции.

Приблизительно столько времени понадобилось для того, чтобы отстранить от власти бывшего президента Грузии Эдуарда Шеварднадзе и президента Литвы Роландаса Паксаса, которого «ушли» на этой неделе. Теперь на очереди Армения, Узбекистан, Украина и Азербайджан.

Та легкость, с которой американцы меняют режимы на постсоветском пространстве (официальный Вашингтон и не скрывает, что стоит за «политическими переменами» в республиках бывшего СССР), обусловлена двумя факторами: тщательной заблаговременной подготовкой к смене «нейтральных» режимов на однозначно проамериканские и полным бездействием со стороны России. Между тем, несмотря на то что Москва «вчистую» проигрывает американцам битву за бывший СССР, у России остается шанс вернуться на постсоветское пространство. Дело в том, что американцы не берут на себя ответственность за развитие регионов, в которые они приходят, и благосостояние местного населения. Именно активное участие в хозяйственной деятельности позволило сначала Российской империи, а потом и Советскому Союзу закрепиться на «окраинных» территориях.

На завтрашний день «запланирована» революция в очередной республике бывшего Советского Союза – Армении. «Объединенная оппозиция решительно настроена возглавить процессы, направленные на выполнение всенародных требований, то есть устранение незаконного режима, установление конституционного порядка и формирование законной власти», – говорится в заявлении лидеров армянской оппозиции Степана Демирчана и Арташеса Гегамяна, обнародованном в начале этой недели. Революция должна начаться с массовых антиправительственных митингов, которые будут хорошо раскручиваться местными и мировыми СМИ. Как ситуация будет развиваться дальше – предугадать сложно, однако весьма вероятен «горячий» сценарий.

«Армения – милитаризованное государство с жесткой центральной властью. Мирным путем свергнуть Кочаряна не удастся. Не исключено участие иностранных «специалистов». Кстати, за последний год американцы «чрезмерно» усилили охрану своего посольства в Ереване, которое, по сути, превратилось в небольшую американскую военную базу», – сказал RBC daily один из российских экспертов.

Во многом возросшая активность американцев обусловлена их очевидными успехами в Грузии, где они в результате «революции роз» привели к власти своего ставленника Михаила Саакашвили, и в Литве, где с их подачи парламент сместил с поста президента Роландаса Паксаса. «Американцы начали терять контроль над Литвой еще при предыдущем президенте Валдасе Адамкусе после продажи российской компании «ЮКОС» Мажейкяйского НПЗ, одного из основных системообразующих предприятий республики. Работа местных предприятий комплекса химической промышленности в значительной степени зависит от сотрудничества с российским «Газпромом», а перспективы развития Клайпедского порта связаны исключительно с ростом перевалки российских грузов», – сказал RBC daily руководитель службы стратегического планирования Ассоциации приграничного сотрудничества Александр Собянин. По его словам, после прихода к власти г-на Паксаса США выпустили из рук и рычаги политического давления на Литву. Поэтому они и были заинтересованы в его смещении. «Распечатки разговоров Паксаса были переданы литовским «чекистам» американскими спецслужбами. На основе этого компромата и был раскручен скандал вокруг президента Литвы, в результате которого литовский сейм с минимальным перевесом отправил Паксаса в отставку», – говорит один из собеседников RBC daily.

Американцы активно готовятся к смене режимов и в среднеазиатских республиках бывшего СССР (на прошлой неделе RBC daily подробно рассказывала о ситуации в Узбекистане). «Успехи американцев на постсоветском пространстве объясняются тем, что они долго и тщательно готовились к захвату советской зоны влияния. Например, в Средней Азии американские неправительственные организации на протяжении многих лет поддерживали местных оппозиционных политиков, помогали всем без разбора религиозным сектам и группировкам, активно пропагандировали те малые успехи, которых им удалось добиться в реализации программ по обучению местных учителей, врачей и журналистов. Большинство офицеров, которые прибывают на среднеазиатские военные базы, говорят не только по-русски, но и на местных языках. Это значит, что на подготовку к «присутствию» в регионе у них ушли годы», – рассказывает Александр Собянин.

Неудачи России в традиционной зоне российского влияния связаны с неверно расставленными российским МИДом и комитетом Госдумы по делам СНГ (всех составов ГД) приоритетами. «Создается впечатление, что Россия и США работают в Средней Азии по одному общему плану, только американцы работают на пользу себе, а Москва во вред. Россия никак не способствует укреплению православия в регионе, тогда как, например, на протяжении последних нескольких лет представители диаспоры в Москве из таджикского Горного Бадахшана предлагают отстроить в Хороге (центре всего Памирского региона) православную церковь.

Русские традиционно ассоциировались здесь с военными, врачами и учителями. Однако российским офицерам в Таджикистане запрещено контактировать с местным населением, остановлены программы по обучению среднеазиатских специалистов в российских медицинских и педагогических вузах. Вместо этого российский МИД и Комитет Госдумы по делам СНГ занимаются «защитой» прав русскоязычного населения, в то время как за десять лет русские во всех республиках уже нашли свою нишу: технических специалистов, военных и управленцев второго звена», – рассказывает Александр Собянин. По словам другого российского эксперта, «ничего не делается и с военной точки зрения». «Среднеазиатские театры военных действий изучены вдоль и поперек еще в ходе войн, которые вели здесь Российская империя и советская власть с басмачами. Перевалы, долины и возможные маршруты передвижения боевых отрядов – те же самые, но войска до сих пор не размещены в нужных местах», – говорит собеседник RBC daily.

Однако, как говорят эксперты, в американской стратегии есть одно слабое место – американцы слишком «жадны», они не готовы заниматься на постсоветском пространстве тем, чем в свое время занимались Российская империя и Советский Союз. Как показывает история, закрепиться, например, в Центральной Азии удавалось лишь тем народам, которые участвовали в организации хозяйственной жизни регионов.

В нынешних условиях речь идет об обеспечении электроэнергией, продовольствием, строительстве дорог и коммуникаций. «Вашингтон сделал ставку на коррупцию и покупку местных элит, однако деньги не решают все. Советский Союз сумел обеспечить к середине - концу 80-х лояльность многих племен в Афганистане, после того как начал помогать строить дороги и решать хозяйственные проблемы непосредственно населению», – рассказывает Александр Собянин. Ничем этим в республиках бывшего СССР американцы не занимаются и заниматься, судя по всему, не собираются – их интересуют только собственные военные базы. Поэтому, считают эксперты, США даже после смены режимов не удается сделать регионы полностью «своими», а у России остается шанс вернуться на постсоветское пространство с собственной экономической политикой.

Отдел политики Михаил Чернов

http://vlasti.net/index/news/55117/main

 

 

 

Армения. "Розовая революция" или американский переворот в Армении?

Известный представитель оппозиции Аршак Садоян в Национальном пресс-клубе выразил сожаление по поводу того, что президент Роберт Кочарян не имеет того уровня, что Шеварднадзе (учитывая возрастную разницу), который удалился без потрясений, не создавая никаких осложнений для оппозиции.

Насколько бы Садоян не воздерживался от соблазна претендовать на пост президента РА, тем не менее, появился на политической арене еще в 1991г. в роли постоянного депутата НС. Отсюда следует, что уровень Кочаряна, он, несомненно, будет иметь. Казалось бы, что зрелость постоянного депутата НС А.Садояна позволила бы ему понять, что Шеварднадзе удалился без особых потрясений не потому, чтоб не создавать сложностей оппозиции, а чтоб не противиться требованиям госсекретаря США Колина Пауэла «оставить власть без потрясений». Будучи преданным американцам с первого же дня властвования, Шеварднадзе, каким бы «хитрым лисом» он ни был с неиссякаемым пресмыкательским запасом, в конце концов исчерпал все свои возможности противостоять Пауэлу.

Т.е, если бы Шеварднадзе не подал в отставку, то создал бы осложнения не для грузинской оппозиции, а для официального Вашингтона. А поскольку иссяк запас лести и угодничества, Вашингтон наказал бы его по заслугам. Удаление Шеварднадзе с арены власти по требованию Пауэла - общеизвестный факт, и не мог быть неизвестным для Садояна. Более того - Садоян, как политический деятель, не мог не знать, что, так называемая, «розовая революция» в Грузии на самом деле - американский переворот.

Этот факт известен настолько, что о нем писали даже турецкие газеты. Значит, Садоян не то что не понимает причину безболезненного удаления Шеварднадзе с арены власти, а не желает понимать, так как Вашингтон ставит цель добиться распространения «розовой революции» в Армении, а армянская оппозиция, не отдав этому должное, не может даже остаться на политическом поле.

Очевидно, что, будучи лишенными такой возможности, представители оппозиции не то что не в состоянии что-то предпринять для смены власти в стране, но и придумать что-то самим. Вот почему они не упускают случая угодить американцам. Иначе последние не станут для них опорой.

Садоян, как представитель оппозиции, знает обо всем этом. Просто, как и остальные представители, он не знает: кто заменит Роберта Кочаряна на посту президента - брат Вазгена Саргсяна Арам или Арам Карапетян, Арташес Гегамян, Степан Демирчян или Вазген Манукян? Может кандидатура Левона Тер-Петросяна более удобна, так как он более угоден нации. И потом, ностальгией по нему страдают в равной мере как представители АОД-а, так и вражески настроенные турецкие власти.

Для того чтоб не привносить раскола в ряды оппозиции, из посольства США в Армении пока еще не сказали: кому отдает предпочтение Вашингтон? Значит, задача американцев не в том, кто будет претендентом от оппозиции, а под предлогом смены власти дестабилизировать внутриполитическую жизнь страны и с целью дестабилизации материально поддержать деятелей оппозиции.

Поддержка оппозиционеров американцами не нова, но методы - различны. Характерно, что, если турецкие власти мучаются ностальгией по Левону, то турецкие газеты и политологи страдания последних выражают разжиганием страстей в Армении по поводу смены власти, и для обоснования возможности этого не скрывают факт помощи оппозиции со стороны США.

Таким образом, турецкие средства массовой информации начинают раздувать вопрос помощи. Иными словами, армянскую оппозицию подогревают своей помощью США, то турецким СМИ именно это и на руку.

Из этих средств массовой информации интернет-сайт «Хаберанализ» еще 19-го февраля опубликовал статью Атема Джаббарла (сотрудника Кавказского отдела действующего в Анкаре центра изучения военного дела Евразии) «Возможна ли розовая революция в Армении?». 25 февраля на страницах того же сайта появилась статья того же автора под названием «Инициирование розовой революции в Армении Национальным институтом демократии США».

 В статье Джаббарл, обращаясь к вопросу оказания давления на власти со стороны оппозиции, считает, что главным фактором усиления давления должно стать сотрудничество деятелей оппозиции с Фондом Сороса и армянским офисом Национального института демократии США.

Более того, Джаббарл пишет, что новый руководитель офиса Чет Роджерн в своих выступлениях не только поддерживает армянскую оппозицию, но и критикует те партии и политические организации Армении, которые являются прорусскиим. 14 марта в эфире общественного телевидения Турции Джаббарла дополнил преподаватель факультета политологии университета Анкары Мустафа Айдн, указывая на то, что «за спиной сторонников смещения Кочаряна стоят американцы».

Можно стремится к поддержке американцев, но для этого, отнюдь не стоит пресмыкаться, а пресмыкаясь, хотя бы не надо говорить от имени народа. К сожалению, армянская оппозиция не только пресмыкается, но и превращает лесть в политический фактор, забывая, что если бы это было так, то Шеварднадзе пожизненно оставался бы в должности президента.

Садоян и об этом знает, а американцы знают, что, если при их поддержке не осуществится смещение Кочаряна, то можно при помощи оппозиции дестабилизировать Армению и нестабильность в стране превратить в постоянный фактор.

http://kavkaz.vlasti.net/index/news/56095

 

 

 

23-04-2004
Гражданин США задержан за действия по насильственному захвату власти в Армении 
Генеральная прокуратура Армении допросила, а затем задержала гражданина США, бывшего жителя Еревана Артура Вартаняна. Он "принимал активное участие в митингах оппозиции в Ереване, в действиях по насильственному захвату власти", - заявил сегодня начальник отдела общественных связей и информации Генпрокуратуры Гурген Амбарян.

В ходе допроса, как отмечается в сообщении Генпрокуратуры, установлено, что Артур Вартанян с 1991 года постоянно проживает в США, а с 2002 года является гражданином этой страны. Будучи гражданином другого государства, он с армянским паспортом пользовался правами граждан республики, многократно незаконно пересекал государственную границу Армении, вовлекся в политические и выборные процессы.

Прибыв в последний раз 11 апреля, Вартанян активно участвовал в организованных оппозицией митингах, действиях по насильственному захвату государственной власти. Вчера Артур Вартанян был задержан по статьям 300 (действия по насильственному захвату власти) и 329 (незаконное пересечение госграницы) Уголовного кодекса Армении.

Об упомянутых фактах Генеральная прокуратура Армении уведомила МИД страны. Согласно Конституции Армении ее граждане не могут быть гражданами другого государства.

"В Следственном управлении Генеральной прокуратуры республики продолжается предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по фактам публичных призывов и действий по насильственному захвату конституционного и государственного строя, а также публичных оскорблений представителей власти", - говорится в сообщении.

Посольство США пока не прореагировало на задержание своего гражданина. По словам представителей оппозиции, полиция произвела обыск на ереванской квартире приятеля американца, в которой он остановился, не обнаружив ничего противозаконного. Об этом сообщает ИТАР-ТАСС.
http://izv.info/world/news82139?1948#2

 

 

 

 

'Оранжевый' сценарий для Армении: апология 'оккупантов' против России
01.01.2005

"Аналитическая" мода

Проводя параллели между событиями в Грузии и на Украине (а это занятие нынче в моде), эксперты и аналитики все более стараются проследить причинно-следственные связи, разгадать и сравнить механизмы "розового" и "оранжевого" переворотов, выявить вдохновителей и спонсоров и, наконец, победителей и побежденных. Между тем, немалый практический интерес (особенно для украинцев) мог бы представить анализ тенденций, событий и процессов, последовавших в Грузии по прошествии года после прихода к власти Михаила Саакашвили. Еще больший интерес мог бы представить подобного рода анализ, допустим года еще через два, однако, к тому времени украинцам самим будет что анализировать, опираясь сугубо на собственный опыт.

Другое дело страны, до которых "розовые волны", успевшие подзарядиться "оранжевым импульсом", еще не докатились. У последних еще есть возможность изучить уникальный опыт Грузии и Украины в динамике, правда в условиях своеобразного цейтнота - "зефир" подгоняет "волну", справедливо осознавая, что прецедент тем и хорош, что свеж. Впрочем, совершенно не преследуя цель убедить братьев-украинцев в том, что они поступили опрометчиво, ступив на проторенную грузинами тропу (возможно, именно этот путь и выведет их к благоденствию), воздадим должное и самим грузинам, которые все-таки стали законодателями новой политической моды на постсоветской арене. Однако речь не об этом ...

События в Грузии и на Украине примечательны, в первую очередь, тем, что благодаря труженикам западного аналитического фронта понятия "борьба за демократию" и "борьба против российского влияния" были практически слиты воедино. Сделано это было очень гладко и незаметно, во всяком случае, для обывателя. Если в Грузии на первоначальном этапе речь шла лишь о смещении коррумпированного режима Шеварднадзе, а уже в процессе смены власти в ход пошли антироссийские лозунги в связке с весьма болезненными для грузин проблемами - абхазской и югоосетинской, то на Украине антироссийский контекст был запущен с самого начала. В итоге универсальная грузино-украинская "формула революции" предстала в следующем виде: до выборов - посрамление кандидата-конкурента с использованием ярлыка "пророссийский", внедрение в массы идеи об обязательной фальсификации выборов сторонниками именно этого кандидата, параллельная "цветная раскрутка" кандидата-прозападника-демократа с подключением молодежной организации с названием подстать боевому кличу; после выборов - организация и финансирование митинга в самой гуще событий, как можно ближе к основным административным зданиям страны, их захват или долгосрочная осада.

Запуск такого механизма требует огромной подготовительной работы, ведь выступать с антироссийскими лозунгами в пророссийском или, во всяком случае, лояльном к России обществе было бы недальновидно и бесперспективно. С этой точки зрения, наиболее показателен пример Армении. Именно в этой стране попытка "демократической революции" в 2003 году провалилась.

Специально для Армении

Президентские выборы в Армении в 2003 году прошли в два тура. Еще до оглашения итогов первого тура (практически все были уверены, что ЦИК объявит победу действующего президента Роберта Кочаряна, не заводя выборы во второй тур. Однако второй тур был объявлен, что, кстати, несколько сбило с толку оппозицию), протестные силы вывели свой электорат на улицы Еревана. Свои усилия в деле смещения Кочаряна объединили блок "Справедливость" и партия "Национальное единение" (НЕ). Причем, казалось, отдай лидер НЕ Арташес Гегамян голоса своей части электората в пользу Степана Демирчяна - предводителя блока "Справедливость", смены власти не избежать. Однако все произошло с точностью до наоборот - единый оппозиционный кандидат так и не состоялся, Кочарян остался у руля власти по итогам второго тура. О мотивах, которые двигали оппозиционными лидерами Армении, можно говорить долго, однако есть один неоспоримый факт - антироссийский лозунг в риторике армянской оппозиции образца 2003 года начисто отсутствовал. За Арменией последовала Грузия, а затем Украина (события в Азербайджане намеренно исключаем из этого ряда, поскольку кандидатура Ильхама Алиева - мало того, что устраивала основных игроков в регионе, - была по вкусу и весомой части азербайджанской общественности, не пожелавшей идти против воли "национального предводителя" Гейдара Алиева).

События в Армении после провала оппозиционного движения в 2003 году развивались по следующему сценарию: оппозиция приняла участие в парламентских выборах, блок "Справедливость" и партия "Национальное единение" обеспечили свое присутствие в парламенте, однако оказались не у дел после создания коалиции власти. В итоге оппозиционеры решили бойкотировать работу парламента. После "революции роз" в Грузии митинговые страсти в Армении разгорелись вновь, но уже с меньшей силой. С трибун звучали те же формулы, что и в поствыборный период: критика политики властей в урегулировании нагорно-карабахского конфликта, ущемление прав и свобод граждан, ограничение свободы СМИ, недальновидная экономическая политика, коррупция в высших эшелонах власти и т.д. Антироссийский лозунг и в этот раз на суд общественности не выставлялся. И вновь неудача...

Ситуация изменилась после "оранжевого карнавала" в Киеве. Инициаторы новой оппозиционной волны в Армении, вероятно, внимательно проанализировав опыт своих предшественников, а, заодно, приняв во внимание незатейливую грузино-украинскую "формулу революции" обнаружили, что без первого и основополагающего пункта этой формулы - антироссийского фактора - не обойтись, тем более, что именно этот пункт, по сути, и финансируется. Однако, конъюнктурных антироссийских настроений среди представителей оппозиции недостаточно, чтобы они стали фактором - ненависть к России и русским, кровное желание высвободиться из зоны влияния России, уверенность в том, что во всех бедах виновата Россия и только она, - все это еще только должно быть привито народу, в данном случае армянскому. За осуществление этой непростой в условиях армянского менталитета задачи взялись представители новой волны армянской оппозиции, укомплектованной сплошь и рядом из бывших идеологов и функционеров экс-правящих сил, ренегатов вертикали власти нынешней, перебежчиков из затихшего старого оппозиционного фронта образца 2003 года. Здесь нелишним будет напомнить об инициативе Ованнеса Ованнисяна (лидер Либерально-прогрессивной партии Армении и экс-руководитель комиссии по внешним связям парламента Армении) о создании нового оппозиционного блока прозападного толка. Как ожидается, в него войдут сразу четыре партии из блока "Справедливость" и партия "Наследие" во главе с первым министром иностранных дел Армении Раффи Ованнисяном. Муссируются слухи о намерении примкнуть к инициативе и экс-правящей партии Армении - Армянского общенационального движения (АОД). Во всяком случае, закулисная поддержка оппозиционерам-прозападникам со стороны АОД будет обеспечена - уж слишком созвучны его постулаты целям создаваемого блока.

Первый шаг

Тема закрытия российско-грузинской границы после событий в Беслане и мытарства армян в окрестностях КПП "Верхний Ларс", крайне неуместная, неадекватная и недальновидная реплика спикера Государственной Думы России Бориса Грызлова об Армении как о "форпосте России", с легкой руки новых армянских атлантистов были мгновенно растиражированы и разжеваны оппозиционной прессой. Армянская оппозиция прозападного образца словно ждала такой подачи - и Грызлов предоставил ее. Критика в адрес российских властей основывалась, в основном, на недостаточном внимании Москвы к нуждам Армении и армян, ее размытой позиции в вопросе Нагорного Карабаха, "умышленном" коммуникационном обходе Армении, развитии отношений с Турцией и т. д. С точки зрения рядового армянина эти претензии могут быть вполне мотивированны, - если, конечно, не принимать во внимание, что Россия, собственно, осуществляет свою политику с учетом своих национальных интересов, которые не могут противоречить интересам миллионов российских армян. Впрочем, документа, предписывающего России действовать в регионе и мире, исходя всецело из интересов Армении, нет и быть не может. Речь может идти об учете интересов стратегического партнерства России и Армении, что, кстати сказать, предполагает определенные обязательства и с армянской стороны. Но теперь эта очевидность уже вряд ли беспокоит аналитиков. Перед ними - другие задачи.

Оставим казусы армяно-российской повестки на совести представителей властей двух стран и попытаемся проанализировать тональность армянских аналитиков после "провала политики Москвы на Украине" (именно так и никак иначе воспринята победа Ющенко значительной частью местной публики). Воспринимая как должное решающую роль западных структур в планировании и осуществлении "оранжевого сценария" на Украине, некоторые аналитики в Армении возвели подобную манеру действий чуть ли не в эталон внешней политики стран, претендующих на звание игроков на международной арене. При этом не берутся в расчет такие основополагающие ценности, как недопустимость вмешательства в дела суверенного государства, право народов на самоопределение, неприемлемость воздействия на волеизъявление гражданина посредством каких-либо незаконных технологий и т. д. Важно отметить, что эти вопросы должны подниматься именно местными общественными и политическими кругами, независимо от того, какую манеру действий проповедуют та же Россия или Запад. Суверенитет общества - его прямая обязанность, и беда аналитикам, искренне или неискренне полагающих, что обществу непременно нужен иностранный поводырь, который научит его государственности и демократии. Если государственности и демократии может научить только "оккупант", то и таким аналитикам надо смириться со званиями "коллаборационистов" и "пятой колонны".

Апология "оккупантов"

В желании опередить время, бойцы армянского аналитического фронта, примеряя на себя роли "демократических революционеров", мягко говоря, отходят от реалий и опасно жонглируют интересами собственной страны. Не иначе, как неумелым жонглированием вопросами национального значения стал текст, опубликованный 27 декабря 2004 года на российском интернет-ресурсе KREML.ORG: "Происходящее сегодня в Армении - "тихая революция"". Автор текста назвал себя - Грант Тер-Абрамян, "старший сотрудник Научно-образовательного фонда "Нораванк" при правительстве Армении".

Во вступительной, "лирической" части статьи, автор искажает суть и реалии внутриполитической ситуации в Армении, внося немалую долю тенденциозности в описание настроений армянской общественности. Говоря о "революции в умах", которая, согласно автору, назревала и была лишь ускорена перекрытием КПП "Верхний Ларс" и заявлением Бориса Грызлова, он делает сногсшибательный вывод о существовании некоего армянского архетипа со следующим сюжетом - "русские объединяются с турками против маленькой Армении". Эта претенциозная гипербола использована совершенно не случайно. На самом деле, ни "Верхний Ларс", ни заявление Грызлова, ни память о действиях советской армии в карабахских событиях (как на стороне Азербайджана, так и на стороне Нагорного Карабаха) такой архетип зародить просто не в состоянии. Другое дело, что любой "архетип" легко придумать, когда стоит задача посеять антироссийские семена, прямо или косвенно отождествив русских с турками. Шаг довольно рискованный и коварный, учитывая тот факт, что любой социологический опрос в Армении наглядно продемонстрирует, насколько четко армяне осознают разницу между русским и турком, насколько они ценят тот факт, что Россия официально и на всех уровнях признала Геноцид армян начала прошлого века в Османской Турции. Тем не менее, автор дает этой идее сомнительного качества жизнь и продолжает - "эмоциональная наполненность данного сюжета очень сильна - русские являют собой в таком раскладе образец вероломства и непонимания собственных интересов".

Действительно эмоционально, но не более того... Во всяком случае, на примере последних событий в Грузии и на Украине в чемпионате по вероломству Россия оказалась далеко не в лидерах. Что касается "собственных интересов"... Трудно судить, насколько антироссийские настроения в Армении развиваются и растут, но то, что они сознательно и активно поддерживаются извне и изнутри - очевидно. Представляясь критиком политики Москвы в регионе, Г. Тер-Абрамян не раскрывает самого главного - в чем, собственно, состоит цель такой критики? Неужели он действительно испытывает боль и разочарование в том, что Россия может растерять свое влияние в регионе? А где гарантии, что прими Кремль во внимание замечания армянского "эксперта" и внеси коррективы в свою политику, Армении от этого не станет еще неуютнее? Желает ли общественность, от имени которой говорит автор, чтобы Россия сконцентрировала свою политику на специально разработанных для Армении технологиях подкупа и промывании электоральных мозгов (не это ли - вероломство?) и поступила с пока еще "форпостом" так, как могут поступить уже с настоящей марионеткой. Вероятно, вариант Грузии, где зарплата правительства уже официально занесена в расходную часть бюджета фонда Сороса, не дает покоя армянским аналитическим умам.

Возвращаясь к несчастному заявлению Грызлова... Сегодня мало кто помнит, что словосочетание "форпост России" было произнесено в Армении еще до Грызлова, в октябре 2004 года, главой Совета Федерации России Сергеем Мироновым, - правда, последний применил эту формулировку в контексте присутствия на армянской территории российской военной базы и пограничников ФСБ, несущих вахту на армяно-турецкой границе. Так или иначе, одна из местных оппозиционных газет подвела слова Грызлова под следующую черту: "если Армения - форпост России, то, выходит, Россия не что иное, как форпост Армении". В действительности же, при таком раскладе Россия предстает тылом Армении, что полностью укладывается в официальную формулировку: "Россия есть гарант безопасности Армении" - хороший или плохой, но в настоящее время что ни на есть реальный. А является ли Армения форпостом для более чем трех миллионов армян, живущих сегодня в России - вопрос, не требующий ответа. Что станет с этим форпостом, когда фантасмагории аналитиков об "объединенном союзе варварских сил - турков и русских" дойдут до адресата, и армяне хлынут на Родину, дабы выстоять "в неравной битве с гигантами-варварами" - тоже вопрос риторический.

О беседах в посольствах

Россия плохо работает с общественностью Армении - таков следующий месидж Тер-Абрамяна, адресованный на этот раз не куда-нибудь, а в Кремль. Эталоном такой работы автор опять-таки выставляет западный (в данном случае - наверняка американский опыт). Американский опыт в этом плане действительно огромен, в Армении наберется наверняка добрая сотня фондов и подфондов, дружно углубляющих и развивающих демократию, а на самом деле, как в данном случае верно подметил автор, "продвигающих интересы" своих попечителей через неправительственные организации. Судя по тексту, автор выступил в посольстве России с инициативой взять на вооружение именно такой метод работы в Армении, порционно влияя на армянские умы и, главное, карманы. Автор недоволен тем, что в своей работе в Ереване Москва опирается на официальные лица, "а население и общество в полном игноре".

Вполне объяснимая реакция российских дипломатов, не обладающих подобными установками изначально и прекрасно понимающих, чего собственно добивается визитер, сбивает Тер-Абрамяна с толка и настолько злит его, что последний готов записаться "в эстонскую организацию за борьбу против оккупантов" или "стать бойцом ичкерийского сопротивления". Итак, о правильной работе России с армянскими умами и карманами заботится идейный сторонник эстонских "борцов против оккупантов" и длинного ряда террористов Дудаева-Масхадова-Басаева, так недавно отметившихся в России страшной трагедией Беслана. Тер-Абрамяну остается сказать, что он готов стать бойцом против России в Беслане.

Откладывая в сторону вопрос о морально-психологической природе Тер-Абрамяна, задаемся вопросом - куда бы записался этот аналитик, если бы в российском посольстве, по результатам его визита, ему предложили бы возглавить фонд, допустим, "Развития армяно-российских культурных связей". Рискнем предположить, что желание стать бойцом "ичкерийского сопротивления" у него отпало бы мгновенно. И в этом - цена вопроса для "оранжевых революционеров".

Так или иначе, своих впечатлений от посещения посольства России автор не скрывает: "В начале года я имел честь разговора в российском посольстве, где затрагивалась также эта тема. Я долго не забуду этот разговор. Я вспомнил самые худшие свои комплексы советского диссидента и антирусского националиста 80-ых гг., хотя считал, что с этим покончено еще в тинейджерском возрасте". Примечательно, что в биографии автора, приведенном на том же сайте, указывается, что Грант Тер-Абрамян родился в 1976 году. То есть в 1980-х гг. ему было от четырех до четырнадцати лет - маловато для "советского диссидента и антирусского националиста". Оплошность автора? Материал сплошь и рядом изобилует нелогичными стыковками и неуместными выводами, - такое ощущение, что к его сочинению приложили руку как минимум двое.

Давать комментарии каждому абзацу текста - труд напрасный, тем более сложный, чем нелогичнее каждая следующая фраза автора. С сожалением отметим лишь, что на поле армянской аналитики появляется все меньше материалов, акцентирующих внимание читателя на реальных проблемах и задачах Армении и армянства. А методы воздействия на умы граждан становятся все изощреннее. В ход пошел самый настоящий торг национальными интересами и имиджем страны: "вот если Россия будет тянуть время, жалеть деньги и не купит нас с потрохами, мы продадимся другим"...

На примере статьи Тер-Абрамяна можно наблюдать типичный метод создания анти-образа России путем его увязывания с целым рядом не имеющих друг к другу отношения негативных субстанций. К примеру, фраза - "быть пророссийским становится непрестижным, уделом пенсионеров и неудачников, либо обывателей, как быть коммунистом. Это не круто и не стильно". Такой подход, как минимум, предполагает, что быть коммунистом круто и престижно в самой России, или пенсионеры и неудачники - и есть лицо современной России. Точно также, "подпорченный имидж" Шеварднадзе, Кучмы и Абашидзе напрямую связывается с Россией, хотя в свое время и Кучма, и Шеварднадзе попортили Москве немало крови. Что касается Абашидзе, то прямой поддержки ему Кремлем так оказано и не было - его просто увезли из Грузии во избежание кровавой развязки. Именно в этом контексте автор и преподносит свои умозаключения о тактической победе России в ходе выборов президента Армении в 2003 году. Таким образом, он преследует сразу две цели - увязать в одном контексте Россию и упомянутых политиков, и, главное, включить Кочаряна в их проигрышный ряд.

Не выдерживает критики и мнение автора об "откупных" президента Армении в лице предприятий и Армянской АЭС. Очевидно, что Армения была не в состоянии обеспечивать топливом и эксплуатировать АЭС, а среди переданных России (за долги перед ней) предприятий - два НИИ изначально обслуживали заказы российского ВПК, а завод "Марс" стал для россиской стороны не меньшей обузой, чем был для Армении.

Рассуждая же о неповоротливости российской внешней политики (в контексте "оккупационной" ловкости ее противника), автор, вероятно, забывает, что новейшая история российской государственности насчитывает ровно столько же лет, сколько и армянская. Вряд ли дух стратегического партнерства заставляет требовать от партнера прыгнуть выше головы и его возможностей. Вовсе не оправдывая небрежность и неряшливость России по многим вопросам внешней политики, нельзя не осознавать, что Россия сегодня лишь пытается сформулировать и повести собственную национальную политику (опять-таки не обязательно, чтобы она полностью отвечала интересам Армении), а не политику партии или царя. А потеряет ли Россия Южный Кавказ или обретет его, а заодно и укрепит ли она позиции в Иране и Турции, как она поведет себя, когда ситуация в Ираке, сложившаяся благодаря "невероломной политике" США прояснится - оставим это решать самим россиянам.

В этой связи политика маневрирования (комплементаризма), принятая Арменией во внешней политике, предстает совершенно оправданной и трезвой - просто безальтернативной. В данном аспекте крайне важно до конца и внимательно проследить за событиями в Грузии. Очевидно, Россия была и остается единственной страной, в полной мере обладающей опытом и влиянием в абхазской и югоосетинской проблемах. Велика ее роль и в Карабахе. Сколько бы Грузия не апеллировала к международным структурам и отдельным странам, минимизировать роль России в своей судьбе ей явно не удалось. Именно из этого следует исходить, а не заполнять эфир рыданием, что "нас не покупают" или "обходят стороной". Напрасный труд подсчитывать и средний возраст фанов России, и противопоставлять его тому же показателю проповедников западного образа мыслей - пропорции здесь изменчивы, как и в любом обществе - время все расставит по местам. Другое дело, что сегодня оно работает на стабильность, с которой явно не в ладах Тер-Абрамян. Здесь следует признать, что конструктивное развитие отношений Армении с НАТО и ЕС - немалый стимул для России и большое подспорье для самой Армении.

Не стоит, право, и обижаться на русских, с трудом отличающих Севан от Аракса. Ибо не каждый армянин отличает Камчатку от Чукотки и знаком с обычаями народов Дагестана и Ингушетии. Что касается нерадивых аналитиков, то таковых немало и на Западе. Опасны не они, опасны те, кто, обязанный оперировать реальными знаниями, сознательно искажает факты, выводя итог, заведомо не укладывающийся в рамки национальных интересов, но приятный работодателю.

P.S. В заключении приведем текст письма, ставший известным редакции ИА REGNUM и проливающий дополнительный свет на обстоятельства статьи Г.Тер-Абрамяна:

"Уважаемый редактор Kreml.org,

Информирую Вас, что автор опубликованной на Вашем сайте статьи "Происходящее сегодня в Армении - "тихая революция" Грант Тер-Абрамян не имеет отношения к фонду "Нораванк". Тут имеют место сразу несколько недоразумений.

1. В Армении существует лишь один фонд с таким названием - это Научно-образовательный фонд "Нораванк", который является независимым центром и никак не состоит "при правительстве Армении". Другое дело, что в Совете попечителей есть и некоторые члены правительства (см. сайт www.noravank.am).

2. В Фонде нет должности "старший сотрудник". Это - нонсенс. Есть эксперты и руководители программ.

3. В течении 6 месяцев в Фонде действительно работал Грант (Тер) Абрамян, но он был уволен в марте 2004 года по мягкой формулировке "по собственному желанию". Причины увольнения - в профессиональной сфере. Если не ошибаюсь, ныне он работает в агентстве PanArmenian.

4. Хочу отметить, что тем самым я не высказываю свое отношение к опубликованной статье. Каждый имеет право высказать свое приватное мнение. Однако как аналитик могу заверить, что подходы автора - наивные и не адекватны. Все - гораздо сложнее. Но это - тема для другого разговора.

5. Полагаю, что Грант (Тер) Абрамян нарушил этические нормы, общепринятые в аналитическом сообществе и журналистике.

6. Надеюсь, что данные автора, как не соответствующие действительности, будут сняты с Вашего сайта (постоянным читателем которого являюсь). Соответствующие опровержения будут даны и в прессе.

С наилучшими пожеланиями и с надеждой на более конструктивные отношения.

Исполнительный директор Научно-образовательного фонда "Нораванк", редактор журнала "21 Век" фонда "Нораванк" Гагик Ашотович Арутюнян.

Ереван, ул. Гарегин Нжде 23, Научно-образовательный фонд "Нораванк", gagik@noravank.am, solar@arminco.com

www.regnum.ru/news/385467.html

 

 

 

ЖЕРНОВА ИСТОРИИ
     
     РОССИЯ ВСТУПАЕТ в XXI век, окруженная многоцветьем цивилизаций и культур, пытающихся определить сегодня свой взгляд на нашу страну, ищущих различные варианты взаимодействия с ней в изменившемся мире. Одни смотрят на нас с надеждой, другие с ненавистью, однако абсолютно для всех "фактор России" является отправной точкой в моделировании возможных геополитических сценариев.
     Позиция Запада в отношении России — наиболее однозначная и определенная. В свое время публикация "Великой шахматной доски" З.Бжезинского, претендующего на роль архитектора американской геополитической доктрины, стала своеобразной точкой отсчета в новом этапе противостояния "Россия-Запад".
     Уже сейчас теории доктора Бжезинского востребованы американским государственным руководством, взяты им на вооружение. Борьба с СССР, а теперь — с Россией, всегда была для них сверхзадачей, придававшей цель и смысл их политической деятельности. Есть и еще одна причина для того, чтобы элита мирового глобализма серьезно задумалась над перспективой "добить Россию" уже в течение ближайших нескольких лет. По мнению большинства западных аналитиков, государственные структуры России дезорганизованы, мобилизационный потенциал нации исчерпан, воля к сопротивлению утрачена, осознание русскими своей культурной и цивилизационной уникальности почти полностью исчезло. Значит, современная Россия — это не особый культурный континент, "другая планета", действия на которой непредсказуемы и опасны, а некое обезличенное "пространство", легко поддающееся колонизации.
      Сегодня к такому повороту событий в России не готов никто, исключая, быть может, лучшую часть нашей армии и генералитета. В российском обществе сформировалась устойчивая убежденность в том, что "запад" ограничится культурной экспансией и попыткой чисто экономическими методами контролировать наши сырьевые ресурсы и что это будет продолжаться вечно. Какой-либо иной сценарий, включающий в себя жесткую экономическую блокаду, разрыв дипломатических отношений и военную интервенцию, не обсуждается даже на уровне гипотезы. Между тем этот сценарий достаточно актуален и может реализоваться в самом ближайшем будущем. Судьба Югославии, ставшей жертвой натовской агрессии и чудом избежавшей натовской оккупации, должна стать серьезным уроком для российских элит, которые, кажется, уже начали забывать об итогах трехмесячной битвы за Косово.
      Впрочем, сегодня и так слишком хорошо очевидно, что если ситуация будет развиваться по сценариям архитекторов глобализма, то XXI век начнется с геополитического демонтажа не только России, но и вообще всех больших государственных пространств. Процессы глобализации, которые в последнее время развиваются по нарастающей, с необходимостью требуют разрушения всех крупных самодостаточных геополитических образований, в которых сохранились местные почвенные факторы влияния и геополитические ресурсные зоны. Крупные территории, обладающие единой государственной волей, не желают пассивно подчиняться воле мирового глобализма и потому выступают сегодня главным препятствием на пути Большого Запада к мировому господству.
      Однако установить такое господство путем прямого вооруженного подавления всех, кто не согласен жить в неолиберальном миллениуме, с чисто прагматической точки зрения не слишком целесообразно и проблематично по ресурсам. Именно поэтому мировой глобализм планирует на XXI век формирование сложной геополитической композиции, направленной на взаимную аннигиляцию всех планетарных “больших пространств”.
     Если военное подавление России является для военно-политической верхушки Запада своего рода идефиксом, перед которым меркнут все рационально-прагматические расчеты, то против других геополитических конкурентов предлагается использовать сложные политические технологии — от силовых до информационно-виртуальных.
      Сложность установления системы прямого военного контроля над миром обусловлена для Запада целым рядом причин, среди которых можно указать и на ослабление монолитности западного сообщества, и на возможность нанесения мощного урона военно-организационной и экономической инфраструктуре, после которого может возрасти зависимость от "третьих стран".
      Сценарий "третьей мировой войны" с участием США, России, Китая и Исламского мира, описанный Хантигтоном, после которой в мире остаются две сверхдержавы — Индия и Индонезия, а центр мировой цивилизации перемещается далеко на юг, можно рассматривать как вариант прогностической оценки негативных последствий прямого военного столкновения в мировом масштабе.
     
     СЦЕНАРИЙ "СТОЛКНОВЕНИЯ ЦИВИЛИЗАЦИЙ", при котором основные геополитические конкуренты Большого Запада втягиваются в междоусобную войну до взаимного уничтожения, гораздо более привлекателен для мирового глобализма. Так, в трудах того же Хантингтона содержатся рекомендации США и Большому Западу в целом не вмешиваться в межцивилизационные конфликты самим, однако ничего не говорится о том, что такие конфликты нужно предотвращать. Предполагается, что они должны происходить "сами по себе", на практике эти межцивилизационные конфликты в интересующем Запад масштабе маловероятны и могут выйти в критическую фазу только при сознательном ускорении этого процесса со стороны внешних сил.
     Кроме того, и это, пожалуй, самое важное, "столкновение цивилизаций" невозможно до тех пор, пока Россия существует как целостное и независимое государство. Возможно, что одна из функций России как "катехона", православной сверхдержавы, "удерживающего" мир от сползания в бездну хаоса и зла, как раз и заключается в том, чтобы не дать возможности глобализму инспирировать вооруженный конфликт между цивилизациями Ислама, Индуизма и Китая.
     Зато в случае ухода России с геополитической арены такое столкновение неизбежно. Даже если политические элиты трех великих цивилизаций евразийского юга приложат все мыслимые усилия для предотвращения мировой войны, она все равно произойдет, помимо них, поскольку степень контроля этими элитами миллиардных людских масс недостаточна для того, чтобы нейтрализовать воздействие информационных провокаций Запада, который в следующем веке будет пытаться воздействовать на евразийский юг именно на низовом уровне. Если на Большом Юге сложно организовать войну элит, то вполне реально организовать "войну народов". Уже сегодня очевидно, к примеру, что подавляющее большинство рядовых граждан Индии и Пакистана хотят войны друг с другом. И при любом, даже самом незначительном информационном подогреве, эти настроения могут легко выйти из-под контроля военных и политических лидеров этих стран. На наших глазах разваливается Индонезия, страна с двухсотмиллионным населением, от которой после Восточного Тимора собираются отделиться еще несколько провинций. Эти примеры, впрочем, у всех на слуху, и подобного рода ситуаций достаточно и в других частях земного шара.
     Если так, то становится очевидно, что стратегия "хаотизации" Большой Евразии предполагает в качестве своего первого этапа уничтожение России как геополитического субъекта.
     Если называть вещи своими именами, то этот первый этап уже наполовину состоялся, и "конфедерализация", которой сегодня так любят пугать политологи, может быть лишь бледным подобием того, что может произойти уже в самые ближайшие годы. В Татарии, Башкирии, Якутии идет процесс создания новых этнических элит, ориентированных на создание собственных независимых государств. Создание этих элит — приоритетное направление политики этнических истеблишментов, которое не изменится даже в случае косметических замен Шаймиева, Рахимова и др. на каких-либо других, более умеренных в своих текущих претензиях политиков.
     Второй этап организации мирового хаоса — это война за "российское наследство", в которой военные, экономические, демографические ресурсы Китая, Индии и исламского мира подвергаются взаимной аннигиляции. Нечто подобное тоже прекрасно описывается у Хантингтона, и ясно каждому, кто не разучился "читать между строк" и видеть "скрытый план" геополитических текстов, адресованных элитам Большого Запада.
     Однако глобальный хаос предполагает и третий этап — фрагментирование и хаотизацию Америки — ядра, сердцевины Большого Запада, как самостоятельной геополитической конструкции, ставшей для мирового глобализма слишком громоздким и неудобным инструментом.
     Стоит вспомнить, что Бжезинский говорит и о возможном развале "последней империи" — США, правда, к 2050 году. На самом деле пятьдесят лет, которые отведены американской государственной машине для решения базовых задач глобализации, легко могут уложиться и в двадцать, и десять, и даже в пять лет. Это прекрасно понимают, к примеру, американские “правые”-изоляционисты, которые отдают себе отчет в том, что очень скоро американская государственность станет не нужна мировой финансовой олигархии: достаточно вспомнить нашумевшую книгу бывшего советника Рейгана, протестантского проповедника Бьюкенена под названием "Республика. Не империя". Однако предотвратить хаотизацию США, а вместе с ней и всего Большого Запада американские правые не в состоянии. Уже сейчас в США происходит конфликт между двумя вариантами цивилизационного развития, один из которых может завершиться радикальным демонтажом американского государства. Упрощая ситуацию, можно сказать, что речь идет о конкуренции двух проектов — белой, англосаксонской, "европейской" Америки, и Америки "афро-латинской", где будет доминировать интернациональная элита, представляющая на паритетных началах белых англосаксов, выходцев из Латинской Америки и афроамериканцев. В последнем случае, по оценкам экспертов, близких к американской "Партии Реформ" Р.Перро, США не просуществуют больше 10 лет. Потом неизбежно вспыхнут этнические конфликты, подобные тем, которые возникли при развале СССР в 1989-1994 годах.
     Последующий за этим коллапс американской государственности, а вместе с ней — всей системы западных военно-политических и экономических блоков обусловит глобальный планетарный кризис, после которого политическая география может утратить свой смысл как научная дисциплина и представлять разве что исторический интерес. Возможно, что после этого центр мирового глобализма и “Большого Запада” переместится обратно Европу, которая, однако, полностью утратит к тому времени свою социокультурную идентичность, свою “европейскость”, и превратится в такого же носителя “американизма”, как и современные США. Возможна, впрочем, и другая ситуация, при которой мировой глобализм вообще перестанет нуждаться в какой-либо территориальной базе, в пространственно локализованных центрах. В этом случае весь прежний мир, с его государствами, народами, культурами, прекратит свое существование, уступив место принципиально иной социальной реальности, единственным жанром для описания которой может быть только антиутопия в стиле Дж.Оруэлла.
     
     ГИБЕЛЬ НАШЕГО ГОСУДАРСТВА замыслена архитекторами мирового глобализма как катализатор процесса "столкновения цивилизаций", после которого мир должен оказаться под тотальным контролем глобалистских структур. Но, с другой стороны, суждено этим планам сбыться или не суждено — тоже зависит от нас. И поэтому вопрос сохранения государственного единства России — это вопрос спасения всей Евразии, да и всего мира, от третьей мировой войны, от страшной и кровавой бойни, по сравнению с которой мировые войны ХХ века покажутся "незначительными иницидентами". Это наша национальная сверхзадача, которая потребует огромных усилий и, возможно, жертв. Слишком могущественные силы заинтересованы сегодня в расчленении России, чтобы проблема сохранения нашего государственного единства могла решиться "сама по себе", в силу "экономической целесообразности" или "цивилизационной общности" населяющих ее народов.
     Это означает, что для спасения страны необходимо активное, волевое вмешательство лучшей части ее духовной, военной, культурной и политической элиты в происходящие процессы, направленное на достижение кардиальных сдвигов в общественном сознании нашего народа.
     Прежде всего необходимо переосмыслить концепцию России как "части цивилизованного мира", которую, пусть и бессознательно, разделяет сегодня значительная часть российского общества. На смену ей должно прийти осознание России как лидера "третьего мира", как государства с евразийской идентичностью, построенного на взаимодействии и союзе двух великих духовных традиций — Православия и Ислама. Именно союз Православия и Ислама позволит России избежать распада страна, преодолеть сепаратизм, а в перспективе — восстановить великое евразийское государство в границах, напоминающих границы СССР.
     Интегрировав мусульманские ресурсы в строительство новой евразийской государственности, мы сможем избежать столкновения России и Исламского мира, а также одолеть сепаратистские этнономенклатуры, делающие ставку на раскол России. Учитывая, что исламская цивилизация в современном мире является наиболее последовательным оппонентом западного гегемонизма, навязывания народам мира западных "ценностей", она является естественным союзником России в ее борьбе за обеспечение своего национального суверенитета, территориальной целостности, права свободно распоряжаться своими природными ресурсами.
     Особое значение имеет тот факт, что в России проживают 20 миллионов мусульман, которые являются представителями коренных народов России, на протяжении веков вместе с русским народом создававшие великое евразийское государство и являющиеся полноправными гражданами России. Мусульманское сообщество России в перспективе могло бы выступить в роли связующего звена между Россией и Исламским миром.
     В этом контексте особенно важно подчеркнуть, что задачей России является не только сохранение своего государственного единства, но и глобальное противодействие планам хаотизации мира, создание вокруг себя пространства геополитической гармонии, в котором разрешаются межцивилизационные противоречия. В этой ситуации стоит обратиться к примерам русских государственных вождей, правивших страной в те периоды, когда она имела статус признанной мировой сверхдержавы. Такое в русской истории было дважды: после разгрома наполеоновской Франции в 1814 году и после победы над нацизмом в 1945 году. Обращение к такому опыту снова предполагает прямой вызов Западу и возобновление геополитического противостояния западному глобализму. В этой ситуации Россия неизбежно вернется к осознанию своей мировой освободительной миссии, своей ответственности за судьбу мира. В этом заключается наш мощнейший духовный, ресурс, определяющий идею и смысл самого существования нашего государства. Без него Россия не выиграла бы в ХХ веке великую войну за свою свободу и национальную независимость; без него нам не победить и сейчас, в наступающем новом столетии. А победа эта необходима не только нам, но и всему человечеству. Потому что судьба мира будет такой же, как и судьба России.
 
Александр Рудаков

http://www.br-sl.com/2000/i3-00-2-r.html

 

 

Латвийские левые протестуют: НАТО спонсирует нацистов
03.08.2005

Оппозиционное политическое объединение «За права человека в единой Латвии» направило генеральному секретарю НАТО Яапу де Схофу Схефферу письмо с выражением протеста против прославления в стране «национальных партизан» и вручения им медалей за содействие участию Латвии в НАТО, сообщает Росбалт.

Лидеры «ЗаПЧЕЛ» сообщили генсеку НАТО, что так называемые «национальные партизаны» были созданы на базе диверсионных групп, оставленных или десантированных на территорию Латвии отступающими гитлеровцами. Контингент «нацпартизан» формировался преимущественно из числа бывших легионеров SS и дезертиров. С 1944 по 1953 годы «национальные партизаны» убили 1,639 тыс. человек, в том числе 1,070 тыс. гражданских лиц.

Крайнее возмущение латвийского оппозиционного объединения вызвало вручение 30 июля бывшим «нацпартизанам» бригадным генералом Вецтирансом от имени министра обороны страны медалей за содействие участию Латвии в НАТО. Также из ресурсов Министерства обороны Латвии на мероприятия по глорификации «национальных партизан» были выделены 7,5 тыс. латов (10,7 тыс. евро) и подарен автобус, сообщили представители «ЗаПЧЕЛ».

«Мы выражаем решительный протест против спонсирования пронацистски настроенных реваншистов из бюджетной статьи «участие в НАТО». Мы просим Вас, уважаемый господин генеральный секретарь, обсудить проблему государственной поддержки неонацизма с Вашими коллегами — латвийскими политиками», — говорится в заявлении, подписанном лидерами «ЗаПЧЕЛ» Татьяной Жданок и Яковом Плинером.

http://www.iraqwar.mirror-world.ru/article/58868

 

 

Полвека без Сталина - 50 лет без царя в голове

    5 марта исполняется 50 лет со дня смерти И.В. Сталина.

    Каковы же итоги этого полвека без Сталина?

    1.                                  РФ до сих пор по инерции продолжает существовать, прежде всего, за счёт той промышленности и труда, которые были организованы в СССР народами России под руководством И.В. Сталина.

    2.                                  СССР, равный по территории исторической дореволюционной России,  разрушен  и представляет из себя группу чрезвычайно слабых и уверенно деградирующих <государств>.

    3.                                  За эти годы благодаря усилиям антироссийских сил в лице Хрущёва, Горбачёва, Ельцина сталинский период российской тысячелетней истории был представлен в качестве самого ничтожного и зловещего, античеловеческого и т.п. и т.д. и пр.

    Эти итоги в три пункта означают одно: И.В. Сталин является в 20-м веке первым руководителем государства и политиком не только России-СССР, но и всего мира - поэтому мы ещё пока существуем; после Сталина и по настоящий момент у нас не было, нет и не видно руководителя государства такого уровня.

    Последние полвека страна находится без управления, хотя люди, занимающие места  высшей власти, изо всех сил стараются изображать <программы> и <реформы> (типа построения коммунизма, принятой Хрущёвым в 1960-м году и типа <реформ>  последних пятнадцати лет).

    Почему этого управления и политики нет?

    Потому, что в головах наших <водителей> нет царя. И фигурально, и буквально.

    Т.е. нет той идеальной всемирно-исторической позиции, выражающей уникальное призвание народов России и выращиваемой в виде российской государственности последнюю тысячу лет.

    Нет того принципа, благодаря которому Россия может оставаться сама собой и реально влиять на мировую политику.

    Это отсутствие царя в голове полностью проявляется в той позиционной пустоте и даже капитуляции, которую Россия демонстрирует последние годы, особенно после грандиозной провокации 11 сентября  2001 года.

    И эта пустота проявляется как в жизнерадостной сдаче позиций страны по всем направлениям (см. мою работу <Похороны Третьего Рима в Первом> и  другие работы на сайтах: <Партии России><Русского Переплёта>   и http://www.pereplet.ru/avtori/krupnov.html ), так и, как это внешне ни парадоксально, в не менее увлечённой борьбе за мир, за <мирное решение проблемы Ирака> вместе с известными сторонниками справедливости и мира Германией и Францией в течение последнего февраля.

    Руководитель государства, конгениальный Сталину, прежде чем впрыгивать в <развитый мир> и его <антитеррористическую коалицию> и в <войну с терроризмом>, равно как и подключаться к борьбе за мир и против <антитеррористической> войны США в Ираке, сначала бы спросил  - хотя бы самого себя - а наша ли эта война? И наш ли это мир?

    Но спрашивать никто не стал, потому что ответом было бы однозначное <нет>.

    Это не наша война (начиная с Афганистана 2001 года), это не наш мир, поскольку  мирные решения Франции и Германии означают всё ту  же незаконную оккупацию Ирака на абсолютно произвольных основаниях <разоружения> (ведь, если, надо разоружать Ирак, то почему бы не разоружить, в таком случае,  и Пакистан, и Индию, и Израиль, а, главное, немощную и почти неспособную обеспечить  сохранность своего ядерного оружия РФ - о чём уже открыто пишут продвинутые аналитики РЭНД-корпорации[1]?..).

    Борьба за мир во всём мире?!.

    Прекрасно! Только давайте быстро окинем взором результаты миротворчества последних десяти лет.

    Самый показательный пример - миротворчество в Боснии и Герцеговине, а затем в Косово и Метохии.

    Эта борьба за мир завершилась тем, что Королевство сербов, хорватов и словенцев, созданное в 1918 году и названное в 1929 году королём Александром Карагеоргиевичем Югославией, было в итоге уничтожено 4 февраля 2003 года[2] - как раз в те дни, когда миролюбивая <Старая> Европа выступила против курса США на войну в Ираке.

    И одним из главных идеологов, прямо таки <душой> этого последовательного разрушения и убийства Югославии в 90-е годы и вплоть до 4 февраля 2003 года выступил Хавьер Солана. В настоящее время этот блестящий менеджер западного проекта по расщеплению Югославии на несколько небольших и враждебных друг другу квазигосударств является Верховным представителем ЕС по внешней политике и безопасности, а до этого он был генсеком НАТО - ещё одного борца за мир, принявшего на днях решение разместить свою новую военную базу для углубления и усиления борьбы с терроризмом в польше, в 30-ти километрах от границы с Беларусью.

    Так вот, именно Солана в январе 2003 года в ответ на грубые выпады министра обороны США Рамсфельда в адрес <старой Европы> напомнил янки о <некоторых культурных различиях> между Старым и Новым Светом. <Европейцы и американцы являются скорее кузенами, чем братьями. Иногда одни и те же термины означают разные вещи для разных людей> Солана указал на неприемлемость черно-белого взгляда на международные дела и применения ярлыков вроде <крестовый поход> и <ось зла>. Эмиссар Евросоюза рекомендовал Вашингтону <в вопросе военной акции все же заручиться поддержкой ООН>, ибо <военная акция - это свидетельство неудачи дипломатии>. <Если необходимо дополнительное время, то его надо найти>, - добавил Солана>[3].

    И вот уже РФ вступает в блок миролюбивых сил, вот уже РФ и с Францией и Германией, и с Соланой, и с НАТО, и с Папой Римским, и с ООН (этой давно уже как несамостоятельной организацией, что прекрасно показали 10 лет издевательства <прогрессивного мирового сообщества> во главе с ООН над Ираком, результатом чего стала смерть не менее миллиона иракских детей) - против военного сценария по США.

    Но не поднимая при этом вопроса о принципах и об исходно бандитском отношении <развитой мировой цивилизации> к Ираку РФ оказывается не просто пустым местом, но опять же служкой Запада, реализующий необходимый Западу сценарий глобального господства, когда и борьба за мир является лучшей поддержкой войны (см. мою работу "Как Россия сможет предотвратить Пятую мировую войну?" ).

    Да и даже с чисто экономических мерок вихляния РФ никаких выгод не принесут[4]. В итоге безвольной, без позиции и царя в голове РФ ничего не остаётся как торговать своим правом вето в Совете Безопасности ООН. И это называется дипломатия - правда, в других случаях, когда предметом торга являются некоторые возможности отдельных органов тела, подобную <политику> называют специальным словом

    Всё это тонкое <разыгрывание> и блестящую дипломатию непутёвой РФ весь мир  мог видеть в 1999-м году, когда военному дипломату генералу Леониду Ивашову буквально приходилось отталкивать спецпредставителя Ельцина Черномырдина от микрофонов, чтобы не давать тому изливать миролюбивые речи предательства, поражения и ничтожества.

    Какой должна бы была быть позиция РФ как тысячелетней России? Ни мира, ни войны - а справедливый мировой порядок для 21 века.

    Позиционная капитуляция, когда первые деятели государства, не говоря уже о <политиках> и <аналитиках> второго-десятого плана, обусловлена тем, что в головах этих деятелей нет царя в голове, т.е. принципа тысячелетней российской государственности. Что у коммуниста и гуманиста Хрущёва, что у либералов, антикоммунистов  и гуманистов Горбачёва и Ельцина.

    Какой разительный контраст с личностью <коммуниста> и <злодея> (<тирана-деспота>, <параноика> и т.п. и т.д. и пр.) И.В. Сталина, который в 30-е-40-е годы сумел, вопреки, казалось бы, всему вырастить в себе идеальную позицию царя.

    Эта позиция царя наглядно проявилась в организации разгрома гитлеровской Германии и милитаристской Японии, эта позиция царя была напрямую проявлена и заявлена в знаменитом тосте генералиссимуса <За здоровье русского народа!> от 25 мая 1945 года и в его речи по поводу победы над Японией, когда он обращался не только к народу, но говорит и к Николаю II и к той, вечной непрерывной России: <Сорок лет ждали мы, люди старого поколения, этого дня>[5] (см. также мою статью <Кто такие русские?> ).

    Прошло полвека болтовни, вранья, шатаний и кривляний.

    Пора окончательно признать роль и значение Сталина. И успокоиться.

    Это не значит, что надо безоговорочно принимать всё, что было в годы правления Сталина. Хотя, нельзя и всё, что нам не нравится, <валить> на Сталина, а всё, что нам выгодно, приписывать себе[6].

    Это значит только одно, что критиковать Сталина может только тот, кто сумеет восстановить Россию в ещё более мощном виде. А если это наше возрождение пройдёт ещё и без крови  - честь и слава новому гению!

    Но гундосить, мямлить и врать пора заканчивать.

    Пришло время восстанавливать страну, иначе с Россией случится самое страшное, что только может быть с государственностями - она навечно останется мировой державой, в бывшей, прошлой - а не актуальной истории.

    Мы обязаны восстанавливать сегодня страну как мировую державу.

    И сделать это сегодня можно только одним образом: не принимать окончательно показавшие себя бандитские <прикиды> <развитого мира>, возвращаться к собственным основаниям и все силы страны направить на опережающее развитие нашего Дальнего Востока как мирового центра 21 века (см. мои работы: <Новая Восточная политика>, <Вселенская Монархия - завещание Тютчева> и <Брукингское открытие>).

    Путь России - на Восток. На Тихий или, как его русские называли раньше, Великий океан необходимо перенести столицу страны и создать там не зону вымирания, а регион культа личности[7], мирового качества жизни[8] и плацдарм восстановления страны как мировой державы.

    И, тогда, уже в году 2005-м мы, вероятно, услышим такие примерно слова: <Сто лет, со дня окончания Японской войны , ждали мы, люди старого поколения, этого дня>


    [1] Например, в самом последнем (конец 2002 года) скрупулёзном исследовании знаменитой РЭНД-корпорации под красноречивым названием <Оценивания упадок России: тенденции и состояния для США и ВВС США> речь идёт именно об этом - о том, как бы предотвратить исходящую от РФ опасность. В этой книге, как указывают авторы во введении, будут рассмотрены <ключевые факторы упадка России и то, как продолжающееся ухудшение может привести к кризисам в том смысле, что это напрямую задевает интересы США Также будет представлен набор мыслительных сценариев возможного развёртывания событий в таком направлении, когда США будут вынуждены реагировать применением военной силы >. Всё это, по мысли авторов, чрезвычайно актуально. Ведь <сегодня Россия  поставляет новые угрозы США и их союзникам. Речь идёт не о традиционных угрозах, которые обычно укоренены в военной мощи противника, а о гораздо более аморфных опасностях, порождаемых военным, политическим и социальным  упадком в этом стратегически важном государстве. Эти опасности прямо и косвенно, но всегда чувствительно затрагивают интересы США  и даже предполагают возможность того, что в один прекрасный день Вооружённые Силы США будут призваны к действию в самой Российской Федерации или где-то рядом с ней> (стр.1).

    И хотя авторы любезно констатируют, что <Россия пока что ещё в полной мере не может быть описана как <несостоявшаяся> или <разваливающаяся> страна ("failed" or "failing" state), в ней присутствует несколько важных признаков развала государства>. И далее указывается на продолжающееся ослабление власти государства и децентрализацию страны, на превращение криминала в бытовое явление экономической жизни, на ухудшающееся количество и качество населения, на неуправляемость армии, на неспособность нормального функционирования транспортных инфраструктур и промышленности, включая атомные электростанции> (стр. 3 - 4) - Olga Oliker, Tanya Charlick-Paley. Assessing Russia's Decline: Trends and Implications for the United States and the U.S. Air Force.: - стр. 8 - 9 - http://www.rand.org/publications/MR/MR1442/ .

    [2] Окончательное юридическое уничтожение Югославии произошло с принятием обеими палатами Скупщины (парламента) СРЮ Конституционной хартии нового государственного сообщества Сербии и Черногории.

    [3] Андрей ЗЛОБИН, Катерина ЛАБЕЦКАЯ <Раскол в Нью-Йорке. Судьба Ирака по-прежнему на волоске> -  <Время новостей>, N 14, 28 января 2003 г.

    [4] Очень хорошо и точно показывает стратегическую и тактическую пустоту миролюбивых деклараций РФ такой либеральный и отнюдь не <красно-коричневый> опытный экономист и политик как Александр Шохин: < Надо иметь в виду, что в позициях Франции и Германии есть особенность. Они жестко выступают против военных действий, тем самым фиксируя свою <особость> в международных делах, заявляя претензии на то, чтобы быть еще одним полюсом международной политики безопасности. Они, тем не менее, экономически выиграют от удачной военной операции США, даже осуждая ее. Поскольку цены на нефть упадут, они как чистые потребители энергетических ресурсов, безусловно, получат импульс для своей экономики, связанный с падением цен на нефть после операции. Иными словами, получая выигрыш во внешнеполитических делах, проигрывают с экономической точки зрения.
    Для России же все выглядит иначе. Она вроде позиционирует себя как самостоятельный игрок в международных делах и выигрывает в ценах на нефть, которые достигли рекордных отметок за последние 12 лет - 40 долларов за баррель. Но после удачной военной операции она проиграет и экономически, вся коалиция тоже может оказаться в случае быстрой и удачной операции в проигрыше. Но если у Франции и Германии на другой чаше весов - экономический выигрыш, то у России, что называется, по двум статьям будет проигрыш> (<Сценарий наиболее эффективного поведения России>, 
    28 феврапя 2003, Парк-медиа, ОПЕК.ру - <Открытая экономика>, экспертный канал - http://opec.ru/comment_doc.asp?d_no=35351 ).

     

    [5] Непрерывность истории русских прекрасно представлена в этих словах И.В. Сталина по случаю победы над японцами в 1945-м году, когда, обращаясь к народу по поводу победы над Японией, в качестве основного он выделил не поражение <капиталистической Японии> со стороны <первого в мире социалистического государства>, а восстановление исторической справедливости, порушенной еще в 1905 году. < Атаки Японии в районе Хасана и Халхин-Гола были ликвидированы советскими войсками с большим позором для японцев. Равным образом была успешно ликвидирована японская военная интервенция 1918-1922 годов, и японские оккупанты были выброшены из районов нашего Дальнего Востока.

    Но поражение русских войск в 1904 году в период русско-японской войны оставило в сознании народа тяжелые воспоминания Оно легло на нашу страну черным пятном. Наш народ верил и ждал, что наступит день, когда Япония будет разбита и пятно будет ликвидировано. Сорок лет ждали мы, люди старого поколения, этого дня. И вот этот день наступил. Сегодня Япония признала себя побежденной и подписала акт безоговорочной капитуляции.

    Это означает, что Южный Сахалин и Курильские острова отойдут к Советскому Союзу и отныне они будут служить не средством отрыва Советского Союза от океана и базой японского нападения на наш Дальний Восток, а средством прямой связи Советского Союза с океаном и базой обороны нашей страны от японской агрессии.

    Наш советский народ не жалел сил и труда во имя победы. Мы пережили тяжелые годы. Но теперь каждый из нас может сказать: мы победили. Отныне мы можем считать нашу Отчизну избавленной от угрозы немецкого нашествия на западе и японского нашествия на востоке. Наступил долгожданный мир для народов всего мира> (И.В. Сталин. <ОБРАЩЕНИЕ К НАРОДУ. 2 сентября 1945 года>. - <Правда>,  3 сентября 1945 года).

    [6] Советую найти и подивиться книгу сына Хрущева объёмом в  640 страниц под названием  <Рождение Сверхдержавы: книга об отце>. Вот оно, итоговое действо сына, отвечающего за отца: после целенаправленного банкротства И.В. Сталина и <культа личности> - прямое присвоение истории, прямая приватизация,  когда <хороший> Хрущёв (гуманист, 20-й съезд, Солженицын и пр... - читайте <Огонёк> 1987 - 91 гг.) с помощью сынка прикарманивает у <плохого> Сталина (читайте Огонёк и прочие миллиардными тиражами изданные <документы>) создание великой страны. Как ГУЛАГи - так это Сталину. А как <рождение Сверхдержавы> - это Никите Хрущёву.

    Интересно, что сей опус вышел в серии <Век и личность>. Вот так, разоблачая <культ личности> и запуская обвал страны, <гуманистам> позарез хочется самим <родить Сверхдержаву> и попасть под рубрику <личность>. И смех, и грех  

    [7] См. мою работу <Борьба за личность> - http://www.pereplet.ru/krupnov/16.html#16

http://www.pereplet.ru/krupnov/17.html#17

 

 

 

ПРИГОВОРЕННАЯ РОДИНА

   У России нет места в будущем. Нам в нем отказано. Наше время считается завершенным. Нам предлагают исчезнуть с лица земли и больше не выступать. Это не просто злая воля конкретных стратегов Запада — таких, как Збигнев Бжезинский, настаивающий в своей книге "Великая шахматная доска" на расчленении России. В этом тезисе — "у России нет будущего в мировой цивилизации" — заложен более глубокий и более зловещий, более объективный, если угодно, смысл.

     Давайте пристальнее вглядимся в черты того будущего, которое надвигается на нас неотвратимо, неуклонно. Давайте попытаемся разглядеть тот "прекрасный новый мир", "новый мировой порядок", который вырастает на наших глазах.
     "Новый мировой порядок" строится Западом и по западным же образцам. Более того, главным лицом в цивилизационном строительстве этого нового порядка выступают США, воплотившие в своей специфической системе некое резюме исторического пути Запада — предельно упрощенное и универсализированное, почерпнувшее из истории народов Европы лишь примитивные модели рыночной экономики и философского индивидуализма.

     "Новый мировой порядок" предполагает не только стратегическую доминацию США над остальными регионами планеты, но утверждение повсеместно совершенно особой цивилизационной модели со своими критериями, мифами, ценностными системами.

     Надвигающийся "новый мировой порядок" — и в этом его уникальность — рассматривает все иные формы организации культурно-политических, социально-экономических и цивилизационных форм общественной жизни, кроме современного американского строя, чем-то преодоленным, отжившим, архаическим. Следовательно, подлежащим ликвидации.

     Но процесс построения “нового мирового порядка” будет разворачиваться постепенно. В первую очередь, подлежат ликвидации именно те цивилизационные ансамбли, которые не просто по инерции придерживаются социальных моделей, отличных от "американского образа жизни", но стремятся обобщить опыт этой цивилизационной инаковости, универсализировать его, открыто противопоставить Западу. Пусть потенциальный, но оплот цивилизационной альтернативы должен быть сломлен, по мнению стратегов "нового мирового порядка", в первую очередь. Остальные же более пассивные и более локальные культурные, социальные и цивилизационные системы, не претендующие на универсализм, представляют меньшую опасность и поэтому до поры до времени "новый мировой порядок" их будет терпеть.

     Стратеги США недвусмысленно указывают, кто является этим основным цивилизационным противником в современном мире, после того как главный вчерашний оппонент — СССР и Восточный блок распался и перестал существовать в прежней форме. Показателен следующий факт: стратегические центры США, занимавшиеся "советологией", т.е. изучением и борьбой с актуальным противником американского порядка на предыдущей стадии цивилизационного противостояния, сегодня переименованы в "центры евразийских исследований". Т.е. на место некогда актуального Советского Союза встала виртуальная, потенциальная Евразия (т.е. земли России и стран СНГ). Точно так же изменилась и американская доктрина национальной безопасности. Теперь ее основная цель формулируется (под-секретарем США по обороне Полом Вольфовитцем) как "не допущение формирования на территории Евразии стратегического субъекта, способного бросить вызов США или ограничить американскую стратегическую доминацию в планетарном масштабе". В определении Евразии как основного противника для строительства "нового мирового порядка", как матрицы возникновения новой планетарной оппозиции, сказывается вполне обоснованное отслеживание Западом геополитической и цивилизационной миссии России на протяжении всей ее истории. Вооруженная мессианским идеалом и огромными социально-психологическими и техническими, а также природными ресурсами, Россия всегда находила способы под разными лозунгами — от концепции старца Филофея (Москва — Третий Рим) через романовский империализм вплоть до Советского Союза — оформить альтернативный Западу цивилизационный идеал, утвердить его самостоятельно и распространить его свет на далекие регионы планеты.

     Следовательно, потенциальная Евразия, находящаяся сейчас в переходном и ослабленном, растерянном состоянии, тем не менее является главной преградой для построения "нового мирового порядка". И совершенно очевидно, что в таком качестве она в первую очередь обречена на заклание теми, кто стремится этот "новый мировой порядок" создать.
     
     Когда мы говорим о "новом мировом порядке", как правило, мы подразумеваем расширение колониальных стратегических интересов Запада, новую форму эксплуатации человеческих и природных ресурсов, замысленную и осуществляемую одной небольшой частью человечества, достигшей наибольших успехов в вопросе экономико-политического управления и не преминувшей воспользоваться этим ради своей эгоистической выгоды. Это совершенно верно, но нельзя упускать из виду и содержательной стороны того мировоззренческого комплекса, на котором основан "новый мировой порядок". Иными словами, между фактом победы западной цивилизационной модели над иными формами развития общества и системой ценностей Запада существует очень тесная связь. Навязывая свою доминацию, свой контроль и свою власть, американоцентричный "новый мировой порядок" навязывает еще и свою истину, свою мировоззренческую, философскую, историческую правоту, настаивает не только на материальной, но и на духовной победе. И раз речь идет о духовной и мировоззренческой победе, то вполне резонно, что существует и проигравшая сторона, чьи цивилизационные ценности низвергнуты, растоптаны и признаны преодоленными и, в конце концов, ложными.

     За материальной победой материальной же цивилизации современного Запада сквозит утверждение его духовной, ценностной победы, торжество его философии и культуры. Над философией и культурой тех народов и государств, которые руководствовались ранее и продолжают отчасти руководствоваться иной, во многом прямо противоположной ценностной системой.
     Победивший в холодной войне Запад не случайно говорит о "конце истории". Речь идет о финальной победе определенной мировоззренческой формы, нашедшей свое окончательноЕ воплощение именно в либеральной системе, абсолютизировавшей в упрощенном виде обширный комплекс базовых предпосылок всей западной цивилизации. "Новый мировой порядок" доводит до конца те тенденции, которые легли в основу мировоззрения "Нового Времени", в основу материального, количественного взгляда на вещи.

     Мировоззренческий путь мысли "Нового Времени" невероятно сложен, но сегодня с полной уверенностью можно сказать, что в нем выделялись две противоположные тенденции: одна из них стремилась абсолютизировать количественный подход, отказаться от всех обобщающих представлений, от целостного, тотального понимания мира (это — либеральная тенденция); вторая тенденция под современной и модернистической риторикой скрывала стремление на новом уровне вернуться к нормам традиционного общества, к утраченному представлению о ценностной системе, заведомо превышающей утилитарно механический и меновый, "торговый" уровень бытия. Эта вторая тенденция воплотилась в революционных идеологиях как левых, так и правых, противопоставлявших миру позитивистского дробления и материалистического либерального прагматизма различные идеалистические, мобилизующие комплексы идей. Не всегда ясно представляли себе революционные идеологии свою взаимосвязь как с иновариантами, так и с миром Традиции, отрицаемым "Новым Временем". Правые революционеры не могли распознать за социалистической левацкой риторикой традиционные для мифа мотивы эсхатологического восстановления пропорций "золотого века". Левые революционеры, в свою очередь, отказывались видеть в правых искренних борцов с капиталом, считали их агрессивными марионетками буржуазных систем. Но и те и другие объективно несли в своих идеологиях фрагменты качественного понимания бытия — качественного пространства и качественного времени.

     Последним оплотом такого революционного антисовременного по сути мировоззрения был СССР. И победа над ним стран Запада, установление "нового мирового порядка" знаменовали собой окончательный триумф духа "Нового Времени", полную победу над идеологиями Традиции, конец любых форм идеализма и мифов о цельности, которые лежали в основе традиционных обществ.
     Реальная черта окончательной десакрализации мира и "конца истории" проходит в начале 90-х годов нашего века. Это же является стартовой чертой "нового мирового порядка".

     Дробность окончательно побеждает цельность, атомарный индивидуум — все формы общественности, материальный денежный эквивалент окончательно вытесняет собой все остальные формы ценности. У народов больше нет выбора, они обречены лишь на добровольное или принудительное вхождение в новую систему бытия — в систему "конца истории".

     "Новый мировой порядок" — не шутки и не пустые слова. Начинается особое время и особое пространство. Время и пространство "постистории". Время в "новом мировом порядке" тождественно "компьютерному времени", "таймингу", специфическому ритму электронных торгов, суточному циклу бирж, ритмике спекулятивной игры, полностью подчинившей себе реальную экономику. В этом времени ничего не происходит — нет свершений, нет открытий, нет страданий и радости. Есть только биржевая игра, движение виртуальных финансов, оптимизация ресурсов, бесконечные сериалы спровоцированной жизни экрана. Компьютерное время — время общества зрелищ.

     Пространство также меняет свое качество, точнее, окончательно теряет его. В каждой точке планеты люди живут одинаково — едят одну и ту же пищу, одеваются в одинаковое платье, слушают ту же музыку, смотрят те же программы. Нет различия между Африкой или Северным Полюсом. Этнические и географические особенности сохранены только как декор, как "обои", как фон, на котором располагаются одинаковые цифровые индивидуумы — без национальности, расы, культуры, религии, политкорректное большинство, подчиненное Системе. Запад не просто правит всеми остальными, но распространяет свою модель на всех остальных, делает остальных своей собственной копией.
     Новая форма колониализма еще страшнее исторических прецедентов. Ранее колонии ограблялись, а их население нещадно эксплуатировалось. Но теперь дело доходит до окончательной ликвидации идентичности. Эксплуататорский класс из бывших экономических и политических элит Запада становится безличной Системой, прямым и страшным воплощением его величества Капитала. Это и есть "yовый мировой порядок".
     
     ГОВОРЯ "РОССИЯ", мы явно имеем в виду нечто другое, нежели просто площадку для биржевой игры или сугробы снега, всплывающие за окном тогда, когда наш взгляд отрывается от компьютера. Когда мы говорим "Россия", мы имеем в виду нечто другое, чем русифицированную версию похабных сериалов или бессмысленных похождений двух американских дебилов Бивиса и Батхеда. Мы имеем в виду не цифры, не биржевые индексы и не массы хмурых ни во что не включающихся индивидуумов, ищущих, где теплее и жирнее. Мы имеем в виду нечто Целостное, нечто идеальное, нечто дающее высший смысл всему остальному. Мы имеем в виду особое качественное время и особое качественное пространство.
     Качественное время, в котором прошлое имеет бытие и вес в настоящем, соприсутствует в настоящем, памятью и верностью, силой завета преобразует, преображает это настоящее. Качественное время, в начале которого было Слово, а не обезьяны, пришельцы или амебы, не одичалое население пещер. И это Слово все еще живо ощущается в токе нашей истории, пронзительно-призывно глаголет из глубины веков, возобновляясь бесценным даром в святой Евхаристии. Слово Божие, сказанное всем народам, но особенно нам, русским, чтобы несли Его и хранили свет Его. И чтобы не утратили в темные времена, когда сын погибели обнажит свои мондиалистские клыки.

     Русское время, текущее из полноты к трагедии, где древнее ценнее настоящего и где смысл настоящего в постоянном стремлении обратиться вспять, к корням, к истокам, к началу, к Слову.
     Есть и другое — революционное, советское время. Оно иное, но то же по-своему сакрально. В нем дышит идеал священного завтра, нового мира справедливости и добра, который должен родиться из страданий и подвигов настоящего поколения. Это пакибытие коммунизма, священная мечта о возвращении "золотого века". Советское время, время борьбы с энтропией мира.
     Русское пространство. Качественная ткань места, пейзажа, символики почв и запахов, великих событий и ветров. Это пространство выделанно историей, соткано великой любовью и беспримерным подвигом. Полито нашей кровью, укреплено нашими костями. Русская земля вещая, на каждом шагу — лежат предки. Дышат, стонут, ждут сладостного мига, торопят его.
     Священная земля Московской Святой Руси, Третьего Рима. Горделивая территория романовской империи. Избавленное от свинцовый массы капиталистической эксплуатации суровое, страждущее и бодрое советское пространство. На разных этапах совершенно по-разному. Но всегда качественно и священно переживается наше пространство. Это наша история, наше настоящее, наше прошлое. В этом пространстве жизнь, оно сжимается и расширяется? как живое сердце, как сердце печального светлого духа...
     Сегодня наглядно видно, как бились отчаянно мы за сакральное пространство и время против удушающих тенет современности, количественного дробления, омертвелых априорий, холодных могильных законов "товар-деньги-товар"... Да, мы шли на компромисс. Да, мы пытались сочетать нашу истинную волю и истинный путь с заимствованными извне элементами. Но мы лишь маскировались, хитрили, отвлекали внимание. Мы всегда оставались (и остаемся) в глубине души русскими, загадочным народом, которому вверен великий завет. Мы шли своим путем, настаивали на своей правде. И когда принимали крещение в Днепре, и тогда, когда созидали блаженное и светлое Московское Царство, и когда служили царям, и когда строили новый советский мир. Мы несли свет и печаль, страдание и возвышенный, напряженный парадокс, воплощенный в нашей истории, в наших землях, наших душах.
     "Новый мировой порядок" хочет заставить нас заплатить по счетам, принуждает нас раскаяться в содеянном, рассыпаться, рассосаться, раствориться, признать свою неправоту — причем не только в области силы, но и в области духа (отсюда стремление перевоспитать нас по учебникам Сороса и унизительным рецептам новых атлантистских полицаев из "союза правых сил": мол, "двигайте телом", торгуйте, наслаждайтесь и забудьте о своем прошлом, о своем "я" — оно кроваво, жестоко, лениво и порочно, "двигайте телом").
     Время и пространство, которые приходят вместе с "новым мировым порядком", несовместимы с Россией как целым, как качественным и особым субъектом мировой истории, участником священного пространства и его загадочной, насыщенной духовным смыслом символической динамики.
     Мы — резюме мира Традиции. "Новый мировой порядок" — финальная акция в ее затянувшейся казни.
     Запад не просто на нас давит или тянет с кредитами, не просто нас унижает или высокомерно обучает. Нам отрубают голову, у нас вырывают сердце. У нас силой отнимают настоящее, прошлое и будущее, нас изгоняют из того континента, который является священной Родиной нашей души.
     В будущем нам гарантирована ночь исторического небытия. И если кучки русских сохранят как фольклорную дань политкорректности, как индейцев в северо-американских резервациях. Приезжающие малазийские туристы будут информированы: "а здесь вы видите русский изба-мужик, кресто-балалайка и т.е. борщ по-достоевски". Фотоаппараты защелкают — "O, really?"
     Really!
     Черный миллениум для нас.
     
     НЕ ТО ЧТОБЫ для победы над "новым мировым порядком", но даже для того, чтобы просто бросить ему вызов, мы обязаны осознать всю серьезность положения. На этот раз нам не поможет ни "генерал зима", ни "само падало", ни "весеннее наступление трудящихся". Необходимо усилие, колоссальное и в первую очередь духовное, интеллектуальное. У нас отбирают такую глубину, которую мы сами в полной мере едва ли способны осознать. Из нас вытряхивают потроха национальной души вместе с теми априориями, в которых существует наше национальное сознание, наше национальное бессознательное. Для архитекторов "нового мирового порядка" мы — население "империи зла", т.е., проще говоря, "нелюди", "демоны Евразии". И для установления мирового рыночного парадиза над нами они осуществляют экзорцизм. "Out, demon, out..." — истерично кривляясь, вопит протестантский проповедник на мотивчик эм-ти-вишного рэпа. "Out, russian, out..."
     Смешно противопоставлять этому натиску, этой финальной агрессии какой-то обрывок из нашего прошлого, какую-то индивидуальную фантасмагорию, какой-то давно исчерпавший себя затхлый изжитый догматизм. Мы всегда думали, страдали и жили для всех и ради всех, стремясь распластать себя до горизонта возможного и невозможного. То, что мы всегда делали и чем дышали, было не для нас, было для всех. И сейчас пришло время собрать этот извечный импульс нашего национального бытия, связать все, что таится в глубине его, но что выплескиваются всегда по-разному... И, быть может, в последнем надрывном жесте нанести ответный удар.
     Ракетами по Нью-Йорку, кулаками по жирному черепу Егора Гайдара, сапогами и “Птурсами” по озверевшим от безнаказанности дикарям на службе "нового мирового порядка".
     Дело очень и очень серьезно. Нас испытуют небытием, приговором антихристового "нового мирового порядка", концом истории. Концом НАШЕЙ истории.
     Ужели покорно шагнем в бездну? Ужели не спохватимся напоследок? Ужели не скажем последнее слово в мировой драме?

     Тогда зачем все это? Зачем было городить русский огород, создавать великое царство, класть для великой цели миллионы душ? Ведь все, что было, лишь пролог к последнему часу, к тому часу, который пробил сегодня.

     Две тысячи лет назад нам дали сладчайшее — тяжелейшее задание, вручили спасительный, невыносимый Крест.

     Но пали оковы, державшие сатану, и мрачная рожа его взошла из-за соленого океана в наш телевизор. Антихрист здесь. Он уже поднял странные фигуры из пальцев. На его щите "novo ordo seculi", зеленый вексель небытия.

     Мы — свидетели апокалипсиса. Нам дано обличать зверя, кидать ему в лицо пламенный укор. Сгинь, собака! Сгинь, лжец! Яко исчезает воск... Сгинь, гадина!

      Будешь не ты, будет не торговый строй, будет не рынок, не права человека, не тайминг, не торги...

     Будет Родина!
 
Александр Дугин

http://www.br-sl.com/2000/i1-00-5-r.html

 

 

 

В начале 90-х годов американское руководство в качестве основной угрозы для дальнейшего процветания США признало перенаселенность планеты и исчерпание ее ресурсов, а в качестве способа парирования угрозы - снижение "антропогенной нагрузки" на биосферу за счет остального мира. Естественно, что для насильственного установления подобного мирового порядка, им потребовалось продемонстрировать абсолютное военно-политическое превосходство. Именно для этого они провели операции устрашения в Ираке и Югославии, отказались от ратификации ДВЗЯИ и приняли закон о развертывании широкомасштабной ПРО.
На этом фоне Россию принуждают к срочной ратификации трех международных договоров, заключенных примерно десять лет назад, но так и не одобренных ни одним из предыдущих составов депутатов. Речь идет об уже состоявшейся 14 апреля ратификации Договора о дальнейшем ограничении и сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-2), а также об ожидаемой 21 апреля - Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ) и, вероятно, в мае - так называемого "Договора об открытом небе", который облегчит создание США так называемых "цифровых карт" России - "путеводителей" крылатых ракет и другого высокоточного оружия.
Иллюстративен пример, якобы, "открытого обсуждения" (10 апреля) Комитетом по международным делам Госдумы договора СНВ-2 в атмосфере чрезвычайной экстремальности. На нее обратил внимание председатель Комитета Д.Рогозин, ссылаясь на внеочередность (рассмотрение планировалось на май), скоротечность (через 2 часа ждут доклада на совещании руководителей фракций Госдумы, а через 3 - на Совете безопасности РФ) и конфиденциальность заседания (отсутствие прессы и узкий состав приглашенных экспертов).
При изложении позиции министерств обороны и промышленности России, начальник Главного оперативного управления ГШ ВС РФ Ю.Балуевский, Главком РВСН В.Яковлев и Генеральный конструктор всех наших "перспективных и универсальных ракет XXI века" Ю.Соломонов выглядели неубедительными и противоречивыми. Их заявления, что не подпадающие под действие СНВ-2 мобильные ракеты "Тополь" в 7 раз эффективнее любой из наших шахтных ракет с разделяющимися головными частями, вызвали возмущенные реплики присутствовавших. (Ранее утверждалось обратное: шахтные ракеты с разделяющимися головными частями, созданные под руководством директора института ЦНИИМаш В.Уткина, в 2 раза эффективнее остальных ракет, их высокие возможности по поражению объектов, защищенных системой ПРО, признаны специалистами США.)
Упомянутые докладчики руководствовались чем угодно, но только не сохранением российской национальной безопасности. Например, "заслуженный работник образования", Главком РВСН В.Яковлев был озабочен тем, как бы "не поставить крест договорному процессу" (ратификация этого договора нужна маршалу И.Сергееву для оправдания ложного пути развития РВСН (мобильных Тополей) вследствие ориентации на СНВ-2 в течение 7 лет), а глава МИДа, И.Иванов больше всего беспокоился о "сохранении всеобщей безопасности, стратегической стабильности и режима нераспространения ядерного оружия", а спешную ратификацию СНВ-2 объяснил своим участием в работе конференции по нераспространению ядерного оружия, запланированной на третью декаду апреля в Нью-Йорке.
В итоге, депутат А.Митрофанов, упрекнул выступающих в том, что военным и промышленникам "от Госдумы следует требовать средств", а не одобрения проводимой ими губительной для России военно-технической политики, ссылаясь на их отсутствие и надеясь на разделение ответственности. С ним согласились и другие депутаты, полагавшие, что такая позиция более свойственна финансистам и ООН, а не представителям МО и МИД, ответственным за национальную безопасность и международный престиж России.
 
П.Белов

http://www.br-sl.com/2000/i16-00-6-r.html

 

 

США В ОТКРЫТУЮ СТАВЯТ НА УКРАИНСКИХ РАСКОЛЬНИКОВ
2000

Два представителя т.н. «УПЦ в США» (юрисдикция Константинопольского Патриархата) архиеп. Вашингтонский Антоний Щерба и епископ Скопельский Всеволод (Майданский) посетили Киев в середине мая сего года, где провели консультации с представителями раскольников - т.н. архиепископом Игорем Исиченко, а также, по нашим сведениям, с представителями Филарета Денисенко.

Естественно, речь шла о процессе признания новостильным Константинопольским Патриархатом украинских раскольников. В это же время в Греции состоялась встреча представителей т.н. «Киевского Патриархата» - «епископа Ровенского» Даниила Чекалюка и «архимандрита» Дмитрия Рудюка с представителем Константинопольского Патриархата архимандритом Епифанием.

Из заслуживающих доверия источников стало известно, что речь шла о попытках консолидации двух ветвей раскола следующим образом: Филарет уходит на почетную пенсию, одновременно Константинополь признает епископов т.н. «Киевского Патриархата» «в сущем сане», происходит объединение с УАПЦ и все это признается Константинополем и переходит в его юрисдикцию.

А УПЦ (МП) объявляется вне закона, все храмы и недвижимость отторгаются. Этот путь уже апробирован в Эстонии. Недавно архиепископ РПЦ эстонский Корнилий (Якобс) заявил, что в ближайшее время Эстонская Апостольская Православная Церковь (Московский Патриархат) может быть насильственно распущена.

Показательно, что все эти консультации проходят в накануне визита Билла Клинтона в Киев, в рамках которого запланирована встреча Клинтона с киевлянами на площади перед Михайловским Собором, построенным киевскими властями специально для т.н. «Киевского Патриархата». Таким образом президент США открыто поддерживает раскол.

Одновременно серию коллоквиумов в Киево-Могилянской Академии провел кардинал Кароль Пупар, глава Папского совета по делам культуры. Очевидно, что приезд Пупара в ВУЗ, где готовится будущая украинская элита, проходит в контексте визита Иоанна Павла II на Украину, который должен состояться в июле 2000 года. Видно, папские прислужники из УАПЦ спешат расправиться с Русской Православной Церковью к визиту своего патрона.

Очевидно, что никакие Соединенные Штаты, никакой папа, никакое политическое давление не способны повлиять на позицию Священноначалия РПЦ, никакие хиротонии Константинополя на Украине не могут быть признаны, ни на какое соглашательство, ни на какое признание «параллельных юрисдикций», ни тем более на автокефалию УПЦ ( МП) идти нельзя. Раскол есть раскол и все тут.

Однако православный народ обязан поддержать нашего Патриарха Алексия в деле защиты единства Русской Православной Церкви и неповрежденного Православия.

Кирилл Фролов

http://www.br-sl.com/2000/i21-00-2-r.html

 

 

Эрзац-лауреаты (Кто же такие "Врачи без границ")
Весьма прискорбны для великороссов и украинцев последствия "ичкерийских" этнических чисток 1991 - 1994 и 1996 - 1999 гг. (на Сунже и Среднем Надтеречьи). Десятки тысяч восточных славян было убито, а всего пострадавших от дудаевщины-басаевщины - почти полмиллиона. Однако, нашлась одна международная "гуманитарная" организация, которая превзошла (по части уничтожения русских!) вайнахских бандитов многократно.
В нач. 90-х гг. завершающегося века в Москве появились представители известной международной медицинской организации "Врачи без границ". Её представители тогда же "торжественно" задекларировали своё пожелание оказать "помощь" России. Последняя же, по мнению этих "гуманистов", "первоочерёдно нуждалась" в предотвращении "демографического взрыва" и (соответственно) - сокращении рождаемости.
В стране с одной из самых в мире низких (от 9.6 и до 8.4 промилле в 1993 - 1999 гг.) уровней рождаемости!
Воистину, это тот случай из известной притчи, когда в дом к повешенному приходит торговец верёвками и предлагает родственникам казнённого разнообразие своего специфического товара. И вместо того, чтобы им "дать по роже" и объявить "персонами нон грата" невигласов-"врачевателей", которые зарвались в своей заскорузло-стереотипной (в отношении восточного славянства) недоинформированности и "непосредственности", правительственные и думские чиновники стали доказывать этим "благодетелям" тот очевидный факт, что в России никакого "демографического взрыва" то и нет.
Тогда "врачи без границ" предложили "помощь" под иной формулировкой : "открытие системы оснащённых новейшей технологией родовспомогательных пунктов" (т. н. "центров репродуктивной медицины"). На это тогдашние российские высшие здравоохранительные органы (не без косвенного "зевка" думцев) дали "добро".
В созданных т. о. (во многих крупных городах страны) "центрах" стало интенсивно внедряться т. н. "планирование семьи" - постоянное сокращение населения за счёт неродившихся детей. Роженицам в данных пунктах "всеми правдами и неправдами" доказывается целесообразность прерывания беременности либо по медицинским, или по "социальным" показателям. По мнению "врачевателей" (и нанятого ими "аборигенного" медперсонала) - ответственность русских родителей состоит именно в том, чтобы дети в "этой стране" на свет вообще не появлялись.
Не будет сенсацией и тот факт, если обнаружится система "премиальных" для сотрудников "центров репродуктивной медицины" за каждый (осуществлённый в стенах данных учреждений) аборт.
"Параллельно" (структуры связанные с "Врачами без границ") стали пропагандировать в России стерилизацию и всяческое предотвращение беременностей. Показательна в этом плане позиция нек. СМИ. На страницах оголтело-либерморского "Московского комсомольца", например, уже летом 1998 г. появилась реклама массовой стерилизации.
Аналогично (и даже хуже) обстоят дела с "абортизацией" международными "врачевателями" Украины. Реклама "центров репродуктивной медицины" с настоятельным (для рожениц) предложением "помощи" в прерывании беременностей (под лозунгом как "предотвращения появления дебилов", так и "нераспространения нищеты") наклеевается даже в вагонах Киевского Метрополитена.
А ведь ещё 6 с половиной лет назад В. Аксючиц и М. Астафьев (весьма умеренные, кстати, полупатриоты) призвали руководство России (в связи с появлением первых "обвальных" демографических данных по стране) к немедленному запрету абортов на территории федерации. Польша ещё ранее осуществила данный законодательный акт, однако данное ограничение гуманитарных прав почти не отразилось на имидже нынешней "Речи Посполитой" в качестве "витрины демократии" Восточной Европы. В итоге, варшавским властям удалось сохранить хотя и маленький, но позитивный демографический баланс в своей стране.
У нас же "зияет" уже 8-летний катастрофический демографический "провал"!
За последние 5 лет в детородный возраст вступили более многочисленные (по сравнению с предыдущим десятилетием) поколения женщин кон. 70-х - нач. 80-х гг. уходящего столетия. Даже при уровне низкой плодовитости периода гайдаровской "шокотерапии" должна была бы повыситься рождаемость в завершающейся "пятилетке" века. Однако этого не произошло!
Причина же ещё большего (даже относительно "гайдаровщины") падения фертильности в России и Украине - "Врачи без границ". Не зря же эти "гуманисты" получили (постоянно русофобски нацеленную) Нобелевскую премию за 1999 г. На совести данных "врачевателей" (помимо других геноцидных факторов нашего нынешнего катастрофического уровня репродукции) многие конкретные сотни тысяч загубленных в материнских чревах восточнославянских жизней.
Можно много спорить вокруг проблемы ограничения рождаемости в странах с позитивными демографическими показателями. Однако, активная "абортизации" популяций, охваченных процессом вымирания - преступление!
Заскорузло-обнаглевших "Врачей без границ" ещё в нач. 1990-х гг. необходимо было моментально гнать за пределы России и Украины! Сейчас же этим не ограничишся. Новоизбранному президенту (уж коль он провозгласил себя патриотически ориентированным политиком) надо дождаться ситуации с приездом (в Москву) большой группы руководителей данной медицинской организации и немедленно её (как и местных функционеров-"врачевателей") арестовать. В дальнейшем же должен быть осуществлён судебный процесс над этими нобелевскими эрзац-лауреатами (и их "автохтонными" пособниками!) по обвинению в геноциде русского народа.
Как его "московитянской", так и украинской ветвей!
 
Абакумов Александр Васильевич

http://www.br-sl.com/2000/i25-00-2-r.html

 

 

Хочу возразить Путину В. В., и. о. президента РФ. О каком ещё НАТО может идти речь, Владимир Владимирович?
2000
5 марта с. г. один из ведущих претендентов на высший кремлёвский пост в своём интервью корреспонденту "Би-Би-Си" не исключил вероятности (при определённых, естественно, условиях) вступления Российского Государства в Североатлантический военно-политический альянс. И это было сказано В. В. Путиным накануне годовщины агрессии этого блока против Югославии!
Более того, навязав Косово свой оккупационный режим, натовцы, совместно с албанскими (шкиптарскими) бандформированиями, "почти завершили" этническую чистку сербов в Приштинском крае. Ещё ранее (в 1995 г.) силы альянса "приняли как должное" дешёвую провокацию сараевских исламских фундаменталистов (двукратный обстрел "муслиманского" базара самими же "моджахедами" - якобы "от имени" православных сербов). Этим инцидентом и была мотивирована тогдашняя агрессия НАТО против Республики Сербской Боснии. "Миротворцы" (на пару с местными исламистами) изгнали православное население г. Сараево.
Т. о., налицо два кричащих прецедента агрессии со стороны Североатлантического альянса и столько же - натовского геноцида!
И этого лидерам блока мало. В настоящее время оккупанты интенсивно ликвидируют последний сербский анклав на территории Приштинского края - северо-восточные кварталы г. Косовска-Митровица. Путём насильственного размещения (в единственном, на всё сегодняшнее Косово, компактном месторасположении сербов) албанских боевиков.
Поэтапное вытеснение (в т. ч. и истребление) коренных обитателей Земли Косовской битвы осуществлялось, гл. о., усилиями могущественных внешних покровителей нелегитимных шкиптарских иммигрантов. Сначала Османской империи! Затем муссолиниевского "корпоративного государства". Позднее "Великую Албанию" "созидал" А. Гитлер. И. Броз-Тито продолжил (в связи с прошкиптарскими "автономистскими" заигрываниями) "десербизацию" данной области. "Краевое" правительство приштинской автономии в своей "непосредственности" дошло даже до провозглашения в 1974 г. лозунга о "создании этнически чистого албанского Косова". Лишь через 15 лет (после такого тяжкого оскорбления сербов) югославское руководство решилось ликвидировать данное псевдо-автономистское безобразие.
"Фундаментальный" же геноцид сербского (коренного!) населения в Косово осуществило "демократическое" НАТО, приняв "эстафету" антиславянских этнических чисток, т. о., у эсесовских дивизий "Скандербег" и "Мёртвая голова".

Непонятно только, зачем Западу расширение территорий в Европе, контролируемых исламскими фундаменталистами? Мало ли последние провели террористических актов в странах "Абендлянда" (Запада)! Сегодня мусульманские "культтреггеры" "воспитывают" "неверных" в Грозном и Гудермесе, сунженских и надтеречных станицах, Приштине и Митровице, Будённовске и Симферополе, Кизляре и Майкопе, Волгодонске и Москве. Завтра же "дегяуризация" ожидает Пловдив, Скопле, Марсель и Таранто. Исламско-фундаменталистские взрывы уже звучали в Париже и Нью-Йорке. Узко-своекорыстный информационный диктат мондиалистской "закулисы" дезориентировал уже не только западного обывателя, но и северо-атлантические правящие (в том числе и большинство автохтонной части её элиты!) круги. Последние уже совершает действия, отчётливо вредоносные национальным и популяционным интересам народов "Абендлянда".

Однако, даже вероятное "прозрение" западной элиты (в духе Л. Ляруша или П. Бьюкенена) относительно антисербских акций (нанёсших, в конечном счёте, ущерб и интересам своей же, североатлантической, цивилизации) не снимет уже совершённых фактов агрессии и геноцида. У НАТО - "руки в крови"! И не только (да и не столько!) на Балканах. Чего стоит одна лишь разрушительная и подрывная работа спецслужб альянса и его "агентов влияния" против экономики, финансового и демографического благополучия русских государств (России, Украины, Белоруссии и Приднестровья) уже после декларирования натовскими лидерами окончания т. н. "холодной войны". Нам это стоило (в теч. 1990-х гг.) многих сотен миллиардов рублей материального ущерба и около десятка миллионов жизней.
Речь может идти, Владимир Владимирович, лишь о роспуске блока. Вне зависимости от того остаётся ли этот альянс антиславянским, или уже "преодолел" свою русофобию, НАТО - преступная организация. Реальное же налаживание нордатлантическо-североевразийского диалога нужно начинать с "чистого листа"!
 
Абакумов Александр

http://www.br-sl.com/2000/i10-00-2b-r.html

 

 

США открывают в Азербайджане и Киргизии "информцентры по демократии"
03.08.2005

США открывают в Азербайджане и Киргизии "информационные центры по демократии", а также реализуют проекты по поддержке независимых СМИ в Казахстане и пяти независимых радиостанций в Таджикистане.

Об этом сообщила пресс-служба госдепартамента США, которая опубликовала текущий план проектов, осуществляемых американским внешнеполитическим ведомством на средства специального фонда проектов по правам человека и демократии общим объемом в $43,7 миллиона.

В Азербайджане предусмотрено использование $540 тысяч на создание "сети информационных центров по демократии", которые должны предоставить населению доступ к сообщениям СМИ, а также посредством обучения получить "организационные навыки на низовом уровне и умение вести пропагандистские кампании".

В Киргизии такие центры уже существуют, но план предусматривает выделение $613 тысяч для создания дополнительно еще пяти центров в связи с выборами для ознакомления киргизских избирателей с их правами и международными электоральными стандартами.

Пресс-служба госдепартамента сообщает также о выделении $557 тысяч на создание "фабрики новостей" в Казахстане в форме интернет-портала для обмена информацией и координации среди независимых казахских СМИ.

В Узбекистане предусмотрены расходы в размере $80 тысяч для "продвижения главенства закона" посредством создания "общественных центров" в городах Карши и Андижане для "защиты прав подозреваемых в криминальных преступлениях", где те смогут воспользоваться услугами бесплатных адвокатов.

В Таджикистане предусмотрено выделение $887 тысяч на поддержку создания сети радиовещания, включая открытие пяти независимых радиостанций, а также подготовку, обучение, техническую поддержку, продюсирование программ и создание библиотеки радиопередач.

В пяти странах Центральной Азии - Киргизии, Казахстане, Таджикистане, Туркмении и Узбекистане - США продолжат обучение журналистов освещению проблематики прав человека и созданию для них интернет-портала для обмена подготовленными сообщениями. Для этого предусмотрено финансирование в размере $300 тысяч.
http://www.iraqwar.mirror-world.ru/article/58796

 

 


Учитывая, что за последние полтора десятка лет в Белом Доме всегда находился член "Трёхсторонней комиссии" (Джимми Картер, Джордж Буш -- сначала как вице-президент у Рейгана, а потом президент -- и, наконец, Билл Клинтон; а президент Джеральд Форд, предшественник Картера, состоял в СМО и БГ, см. ниже), её значение в мировой политике огромно.
 
Основанная Давидом Рокфеллером в 1973 г., ТК самая молодая из трёх китов Нового мирового порядка ("НМП") - Совет международных отношений ("СМО") был основан в 1921 г., Бильдерберг ("БГ") - в 1954.
 
Роль всех этих трёх организаций в установлении НМП была частично освещена в статье "Новый мировой порядок в 2000 г.?" Более подробно о СМО говорилось в статье "Кукловоды Америки". В данной статье будет сделана попытка уяснить ВИДИМЫЕ цели и функции ТК, так как она, как и СМО и БГ, ведёт свою работу весьма скрытно. Правда, в некоторых её публикациях совершенно откровенно говорится о том, что определённые решения ТК (и других организаций НМП) исполняются её членами "в обход демократических процессов". В переводе на человеческий язык, это значит тайком, "за кулисами". И опять, как и в случае с другими организациями, исследователю трудно находить материалы о ТК, о многом приходится догадываться по эзоповским заявлениям её вождей и идеологов.
 
Несмотря на то, что ТК существует вот уже почти 30 лет, устраивает ежегодные (секретные) съезды, а её деятельность во многом определяет судьбы государств, в "большой" прессе о ней практически нет никаких сведений -- хотя в её члены входят главнейшие представители такой прессы, все они дружно молчат "как сговорившись". Но в данном случае -- именно сговорившись.
 
Своим названием ТК отражает тот факт, что с самого начала она была задумана как организация, в которой "лучшие умы мира" (по выражению её основателя Рокфеллера), представляющие три "стороны" (Северную Америку, Западную Европу и Японию) могли бы обсуждать проблемы и РЕШАТЬ судьбы мира.
 
Идея такой организации была высказана Збигневым Бжезинским в 1970 г. в его книге "Между двумя эпохами: роль Америки в технотронной эре". "Технотронное общество", по Бжезинскому, есть "общество, где культура, психология, общественное сознание и экономика определяются влиянием технологии и электроники -- в особенности в области компьютеров и связи". В книге Бржезинский призвал к созданию "Сообщества развитых стран", в которое вошли бы США, Западная Европа и Япония в силу того, что они являются "ведущими по научному и техническому прогрессу", а также наиболее продвинувшиеся по "глобальному сознанию" (читай - по НМП).
 
Уже в 1971 г. Бжезинский (в то время профессор Колумбийского университета) организовал "Трёхсторонние исследования" под эгидой института Брукингс (Brookings) в Вашингтоне. В работе приняли участие японский Исследовательский центр экономики, а также Институт европейского сообщества по университетским исследованиям. Считается, что именно впечатляющие результаты Трёхсторонних исследований убедили Рокфеллера в целесообразности трёхсторонней идеи. Рокфеллер в этот момент как раз был весьма обеспокоен судьбами НМП в свете ухудшающихся отношений между США, Европой и Японией, а также, согласно утверждениям некоторых циников, судьбой своих много миллиардных вкладов во многих странах света, особенно в странах "Третьего мира".
 
Во всяком случае Рокфеллер заинтересовался этим проектом и начал отпускать деньги "на затравку". В мае-июне 1972 г. близкий к Рокфеллеру человек Джордж Франклин (маститый член СМО) съездил на разведку в Европу, а потом вместе с Рокфеллером -- в Японию. И уже 23-24 июля 1972 г. группа в 17 человек приехала на совещание в роскошное "родовое" имение Рокфеллеров, Покантико Хиллс, около г. Территаун, шт. Нью-Йорк: восемь от США, пятеро от Западной Европы и четверо от Японии. Все, как один -- тяжеловесы финансового и политического мира. Были ещё поездки и совещания, приведшие к тому, что в июле 1973 г. ТК была официально основана, а 20-23 октября 1973 г. состоялся её учредительный съезд в Токио, на который приехало 113 делегатов. В скором времени это количество перевалило за 200, а потом оставалось более-менее постоянным, колеблясь около 300. Дело в том, что по правилам ТК, член, занявший некий пост в неком правительстве, официально "выбывал" из организации. Беру в кавычки, так как такой уход ничего не значит и члены ТК, находясь в правительствах, проводят в жизнь установки своей "бывшей" организации. Понятно, делается это во избежание возможных обвинений в принадлежности к тайным обществам. В настоящий момент в ТК состоит около 335 человек.
 
Казалось бы, что может сделать организация в 300 человек на мировой арене? Всё зависит, конечно, КАКИХ человек. Принимая во внимание то, что члены ТК, с момента её основания, были "лучшие из лучших", руководители в деловых и финансовых кругах, в правительствах, в университетах, в СМИ и в профсоюзах, эта группа имеет огромное влияние. Показателен случай с президентом Джимми Картером. В 1973 г. Картер был приглашён на ужин в вышеупомянутое имение Рокфеллеров. Там также присутствовал и Бжезинский, помогавший Рокфеллеру подбирать членов для будущей ТК. На Рокфеллера произвело огромное впечатление то, что Картер (бывший в то время губернатором штата Джорджия), открыл торговые представительства своего штата в Брюсселе и Токио. В этом он усмотрел преданность идеям "трёхсторонности". Картер был приглашён стать членом-основателем ТК. В 1976 г. Картер обскакал республиканца Джерри Форда на выборах в президенты США -- и это несмотря на то, что за семь месяцев до съезда демократической партии, на котором номинировали кандидата в президенты от своей партии, согласно опросу Галлупа, менее четырёх процентов(!) членов демократической партии поддержали кандидатуру Картера. Но была включена мощная машина СМИ подвластных ТК, СМО и БГ -- и "общественное мнение" мигом полюбило Картера, которого до того момента никто не знал за пределами штата Джорджия (да и там он не пользовался избытком популярности).
 
Вот и сейчас в Америке идёт схватка за шанс быть выдвинутым в кандидаты на пост президента США на предстоящие выборы в ноябре 2000 г. В данный момент выглядит так, что от республиканцев кандидатом станет Джордж Буш, губернатор штата Техас и сын бывшего президента Джорджа Буша. От демократов хорошие шансы стать кандидатом у бывшего сенатора США Билла Брадли. Имеет ли хоть какое-нибудь значение для ТК, СМО и БГ кто из них станет кандидатом? По-видимому, нет -- Буш член ТК, а Брадли -- СМО. Так что оба -- "свои в доску" люди. Другой возможный кандидат-республиканец Джон Маккейн в своё время приглашался на очередную годичную конференцию БГ. Так что и тут всё "закрыто".
 
Чтобы иметь некое представление о том, какого типа люди состоят в ТК, давайте глянем на некоторых, более известных "на слух" персонажей Америки. Начнём с "самого верха": нынешний президент Билл Клинтон; министр обороны США Уильям С. Кон; заместитель министра Госдепа Строб Тальбот; Мадлен Олбрайт, его начальница -- член СМО и ТК; Збигнев Бржезинский; Джимми Картер; Уоррен М. Кристофер; Лоуренс Иглбергер, Госдеп; Диана Файнштейн, сенатор от шт. Калифорния; Томас Стефен Фоли, бывший спикер Конгресса США; Катерина Грейам, владелица газеты Вашингтон Пост; Алан Гринспэн, председатель Федеральной резервной системы; Ричард Ц. Холбрук, Госдеп; Генри Альфред Киссинджер; Джеральд Левин, председатель совета директоров корпорации Таймс Уорнер; и т.д.
Этот список можно было бы продолжить. Но уже и так ясно, почему решения ТК проводятся в жизнь -- их "толкают" на самых верхах стратегически расположенные люди, толкают "в обход демократических процессов", т.е., не считаясь с конгрессменами и сенаторами. Учитывая, что люди такого же калибра представляют в ТК Японию, Германию, Францию, Англию, Италию и другие страны, можно заключить, что мир надёжно находится в руках весьма небольшой группы "избранных". Также следует учитывать, что все три организации НМП -- СМО, ТК и БГ -- тесно связаны между собой или посредством членства в двух или трёх организациях, или через директорские посты в различных корпорациях. Многие люди такого рода состоят в советах директоров разных корпораций, что даёт им возможность встречаться вне своей прямой организации и вести "партийную линию на местах".
 
Также следует отметить, что все эти люди -- убеждённые интернационалисты, люди без родины, люди, убеждённые в том, что в жизни превыше всего -- экономическая власть. Их идеологи не устают напоминать, что время национальных государств прошло, что в весьма недалёком будущем весь мир сольётся в одно целое, с единым правительством, которое будет устанавливать свои законы во всём мире. Например, тот же Картер, в своей инаугурационной речи заявил, сигналя своим хозяевам в ТК: "Я решил использовать эту церемонию моего посвящения в президенты, чтобы обратиться не только к моим согражданам -- что было бы традиционно -- но также и к вам, граждане мира, которые не участвовали в выборах, но которые всё-таки будут испытывать результаты моих решений".
 
Эта тематика непрестанно повторялась и повторяется в различных документах ТК, составленных её многочисленными рабочими группами и представителями, такими, как Збигнев Бржезинский и др. Например, отчёт одной из рабочих групп под названием "К обновлённой международной системе" говорит: "Общественность и руководство большинства стран продолжают жить в мире понятий, которых больше не существует -- в мире отдельных наций -- и им чрезвычайно трудно применять такие понятия как глобальные перспективы и взаимозависимость. Либеральное представление о том, что существует разделение между политикой и экономикой, является отжившим: вопросы экономики находятся в центре современной политики". И ещё, из отчёта другой рабочей группы в 1975 г. "Кризис демократии: отчёт ТК об управляемости демократий": Уязвимость демократического правительства в США происходит не из-за внешних угроз, хотя такие угрозы вполне реальны, и не из-за внутренних угроз от левых или правых, хотя такие угрозы также вполне реальны, но из-за внутренней динамики самой демократии в условиях высоко образованного, мобильного и активного общества".
 
Все теоретические предпосылки ТК были разработаны в 1970-х годах. В течение последних 30 лет -- совместно с СМО и БГ -- ведётся напряжённая работа по их воплощению в жизнь, по установлению единого мирового правительства, с единой религией и с единой экономикой, т.е., НМП. Во время войны в Персидском заливе член ТК президент Джордж Буш впервые открыто упомянул НМП, заявив, что "эта война ведётся с целью установления Нового мирового порядка". Никто в мире, а особенно в Америке, не придал большого значения этой фразе, приняв её за очередную демагогию. Но член ТК Буш очень хорошо знал, о чём он говорит, как знали это и его хозяева -- Рокфеллер, Ротшильд и иже с ними. Есть наработки и в области мировой религии. Так, в очередную годовщину ООН, 26 июня 2000 г., будет подписана конституция официальной концепции такой единой религии, вот уже семь лет разрабатывавшейся в сотрудничестве со всеми мировыми религиями (включая папу римского).
 
Несмотря на старания ТК тщательно скрывать свои намерения и планы любыми способами, включая самую открытую ложь (ведь сказано в Евангелии, что антихрист -- отец лжи), многое о её работе можно отфильтровать из её различных публикаций. Так, на Интернете есть узел ТК -- http://www.trilateral.org/default.htm. В самом начале, в разделе "Об организации", говорится: "ТК была организована в 1973 г. частными гражданами Японии, Европы (стран Европейского Союза) и Северной Америки (США и Канады), чтобы благоприятствовать более тесному сотрудничеству между основными демократическими индустриальными регионами с разделением обязанностей руководства в более обширной международной системе". И дальше: "Помощь руководству [наших стран, П.Б.] в уяснении проблем, стоящих перед нашими странами, находится в центре работы ТК".
 
Помилуйте, но достижение ТАКИХ целей не под силу, пожалуй, даже официальным правительствам упоминаемых стран?! А тут "частные граждане" запросто собрались и решают государственные проблемы? Ответ, конечно, как уже было подмечено выше, в том -- КАКИЕ это частные граждане. Кроме ознакомления с членами ТК, кое-что проясняется из раздела узла "Часто задаваемые вопросы". В ответ на вопрос о целях ТК, есть такие слова: "С целью быть эффективными в решении общих задач, Япония, Западная Европа и Северная Америка должны будут: 1) советоваться и более тесно сотрудничать друг с другом, на равноправных основаниях, разрабатывать и проводить в жизнь согласованную политику по вопросам, затрагивающим их общие интересы; 2) воздерживаться от односторонних действий, не соответствующих с их взаимозависимостью, и от действий вредных для других регионов; 3) использовать существующие международные и региональные организации и ещё больше усилить их влияние". А в ответ на вопрос о том, каким образом президент Джимми Картер поставил 17 членов ТК на высшие посты в своей администрации, говорится: "Президент Картер не очень хорошо был известен в области внешней политики [за какие же заслуги его выбрали в президенты США?!, П. Б.]… Когда же он был избран президентом, г-н Картер естественно обратился к некоторым членам ТК -- со способностями и личными качествами которых он ознакомился -- с просьбой присоединиться к его администрации. Большинство, если не все, из этих лиц могли бы быть выбраны любым президентом от демократической партии независимо от того, были ли они членами ТК или нет". Такие разговоры мало убедительны. В самом деле, возможно ли, что в стране с 200 миллионами жителей президент Картер ставит на высшие посты в своей администрации 17 индивидуумов из общества, имеющего 335 членов во всём мире!? Но спорить тут не с кем, с американским народом тут никто не советуется, он просто ставится перед совершившимся фактом (да даже и не ставится -- о том, что Картер набрал себе помощников из "своих ребят" из ТК, в стране никто даже и не знал).
 
Но перенесём действия Картера в другие страны, "охваченные" ТК. Предполагая, что и там происходят такие же "случайности" в подборе головок правительственных кругов, становится ясно каким образом руководство ТК совершенно спокойно и уверенно толкует о "проведении в жизнь согласованной политики по вопросам, затрагивающим их общие интересы". Каждый раз, когда устраиваются международные "встречи на верхах", на них частенько заседают коллеги из ТК, СМО и БГ (а "ворон ворону глаз не выклюет"). Вот в скором будущем и. о. президента РФ В. В. Путин встретится с президентом США Биллом Клинтоном. Не знаю, кого будет представлять В. Путин, но Билл Клинтон будет работать на ТК, СМО и БГ в маске ПОЛНОМОЧНОГО представителя США.
Тут интересно вспомнить о том, что лет 10 тому назад М. С. Горбачёв приехал в США с тем, чтобы выступить на очередной сессии ООН. В день его выступления в Армении произошло сильнейшее землетрясение и он отменил своё выступление в ООН. Но утром того дня он НАШЁЛ ВРЕМЯ позавтракать с Давидом Рокфеллером и Генри Киссинджером! О чём у них шёл разговор я, понятно, не знаю. Но вполне возможно, что именно на том заседании была решена судьба СССР.
 
Но посмотрим на то как проводятся в жизнь директивы ТК. Для этого взглянём на "Отчет для Трёхсторонней комиссии: 46", озаглавленный "Подключение России" (Engaging Russia), опубликованный ТК в июне 1995 г. В нём 139 страниц и его легко купить за 10-11 долларов или в институте Брукингса или в любом большом книжном магазине. Так как с момента принятия его к действию прошло около пяти лет, то можно сравнить его намётки-директивы с тем, что реально произошло в "России" (в отчёте говорится о всех республиках бывшего СССР).
 
Чтобы уяснить уровень отчёта, посмотрим на его авторов. Роберт Д. Блакуил (Robert D. Blackwill). Служил специальным помощником президента Джорджа Буша по советским и европейским вопросам (как и Картер, президент Буш тоже окружал себя членами ТК, СМО, БГ), а также лектор по вопросам общественной политики при Гарвардском университете, школа правительственных отношений имени Кеннеди; Родрик Брайтуэйт (Rodric Braithwaite), старший советник банка Моргана Гренфела, бывший английский посол в РФ и советник по вопросам внешней политики премьер-министра Джона Маджора; и Акихико Танака, профессор Международных отношений в университете Токио, много потрудившийся на ниве космополитизма. Полные их биографии набиты множеством заслуг перед "мировым сообществом", здесь приводится только несколько фактов.
 
Не менее впечатляющим является также и список лиц, с которыми встречались авторы отчёта во время своих поездок в Москву, Киев и Варшаву. Хотя в Москве они встречались с представителями дипломатических и финансовых кругов "трёхсторонних стран", много встреч было проведено и с "туземцами". Вот их имена (в алфавитном порядке): Алевтина Апарина, Алексей Арбатов, Игорь Блатов, Анатолий Долголаптев, Егор Гайдар, Сергей Глазьев, Людмила Завадская, Константин Затулин, Геннадий Зюганов, Игорь Иванов, генерал Геннадий Иванов, Сергей Калашников, Сергей Караганов (он, кстати, член Международного консультативного совета при СМО, см. статью "Кукловоды Америки"), Андрей Кокошин, Андрей Кортунов, Андрей Козырев, Александр Лившиц, Владимир Лукин, Георгий Мамедов, генерал Валерий Манилов, Сергей Митрохин, Валерий Подмазко, Алексей Пушков, Иван Рыбкин, Димитрий Рюриков, Георгий Сатаров, Виталий Третьяков, Григорий Явлинский. Не буду уточнять, кто они такие, они достаточно известны в РФ. Такой же списочек есть и от Киева и Варшавы. Интересный подбор? Что заставило представителей российского руководства встречаться с "частными лицами" от ТК? Какими сведениями они делились с авторами отчёта? Кто их уполномочивал на такие встречи? Вопросов много, но ответов на них нет.
 
В отчёте говорится о "неизбежности" расширения НАТО и Европейского Союза, "хотя в ближайшее время будет привлечено лишь небольшое количество новых членов". Так как ни прибалтийские страны, ни Украина не станут членами НАТО, то им (в утешение, что ли?) нужно будет оказывать особое внимание. В отчёте, кстати, много говорится об Украине и о важности не допустить её возможного воссоединения с РФ. Для этого предлагается не жалеть средств на различные программы помощи. Всё это сбылось.
 
В Северо-восточной Азии упор делается на то, чтобы "подключить Россию" в качестве источника сырья, использовать Китай и Северную Корею в качестве поставщиков дешёвой рабочей силы, а Япония и Южная Корея будут поставлять капитал, технологию и заниматься научно-техническими исследованиями. В то же время всячески ограничить сбыт оружия в этом регионе со стороны РФ. И это всё происходит.
 
Во избежание ядерной опасности предлагается сначала собрать всё ядерное оружие в РФ (с Украины и Казахстана), а потом всячески добиваться его обезвреживания в РФ. И это тоже сбылось или сбывается.
 
Всячески поддерживать "реформы" в РФ, хотя бы даже и путём дополнительных впрыскиваний долларов. Такие займы от МВФ и Мирового банка не должны направляться на развитие и/или поддержку жизненно важных промышленных отраслей в РФ, а только на развитие деятельности, направленной на разработку сырьевых ресурсов.
 
Интересна также и историческая справка, представленная в отчёте. Здесь вся история России представлена как сплошное рабство. Сначала феодалов, потом князей, потом царей, попов и буржуев, потом коммунизма. Напрашивается заключение, что ничего хорошего эту страну не может ожидать, так как она этого не достойна. Интересно, кто из "российских" помощников, перечисленных выше, постарался представить сведения в подтверждение таких заключений и выводов?
 
Российский читатель, заинтересованный подробностями, может прочитать всё это в подлиннике, приобретя легко доступный экземпляр отчёта.
 
П.Н.Будзилович

http://www.br-sl.com/2000/i13-00-6-r.html

 

 

ЛАТВИЯ СОБИРАЕТСЯ ВЗЯТЬ РОССИЮ ИЗМОРОМ

Автор:
Юлий ЛЕБЕДЕВ
Дата:
3 августа 2005

Судя по всему, страны Балтии настроены на длительную осадную PR-кампанию против России. В которой надеются не столько победить "противника", сколько его измотать. Хотя на самом деле, их цель – не столько противник, сколько союзники.

Латвия в очередной раз решила потребовать от РФ материальной компенсации. Вчера латвийское правительство приняло решение о создании специальной комиссии, которая должна подсчитать размер ущерба, нанесенного стране коммунистическим режимом, а также определить количество жителей, высланных в ходе массовых депортаций, осуществленных властями СССР.

Еще 12 мая сейм Латвии одобрил Декларацию об осуждении коммунистического тоталитарного режима, в которой содержался призыв к России оценить последствия оккупации Латвии в 1940 г. и осудить ее. Как говорится в этом документе: "СССР оккупировал и аннексировал Латвийскую Республику, разрушил ее государственное устройство, убивал, истязал и депортировал сотни тысяч ее жителей, противоправно отнимал их имущество и проводил принудительную коллективизацию, преследовал людей за их политические взгляды, религиозную и национальную принадлежность, старался разрушить и русифицировать национальную культуру Латвии, засылая в Латвию сотни тысяч жителей СССР". Разумеется, Россия признается "правовой и политической наследницей СССР". Соответственно, именно ей предписывается выплачивать компенсацию, которую определит комиссия латвийского правительства.

Ничего нового в этих претензиях нет. Ранее все эти требования уже выдвигались латвийским парламентом и, естественно, категорически отвергались Россией. Очевидно, теперь эти претензии будет выдвигать правительство Латвии. Без труда можно предсказать, что и их российская сторона будет также полностью игнорировать. Вряд ли российское правительство захочет употребить на умиротворение Балтии Стабилизационный фонд или другие скрытые ресурсы... Вполне очевидно, что требования к России компенсировать ущерб, нанесенный "советской оккупацией 1940 г.", на самом деле адресованы не столько нашей стране, сколько странам Запада. Это очень удобный повод напомнить миру, что "есть такая страна Латвия", а также и то, что она "много претерпела от советского тоталитарного режима".

Как заявил в интервью "Yтру" сопредседатель СНС Иосиф Дискин, это делается не только из внутриполитических соображений. Хотя, конечно, подобные претензии – политический товар, который должен демонстрировать гражданам, что правительство держит знамя борьбы с "оккупантами". "Однако главное – это выполнение важной миссии в международном раскладе: поддержание политики напряженности в отношении России, миссии, которую взяли на себя страны Балтии и Польша по заказу США. Вполне понятно: чем слабее и разрозненней ЕС, тем сильнее позиции США в России. С другой стороны, не имея возможности вершить экономическую политику Европы, новые страны ЕС стараются все же максимально влиять на повестку дня Евросоюза. Россия – всегда удобный повод, который позволяет пожинать лавры защитника демократии. Этим же, кстати, что тоже немаловажно, они блокируют политику ЕС по признанию прав неграждан. И, наконец, есть соображения чисто прагматического характера: важна не сумма, а продвижение концепции, что существование Балтии в рамках СССР нанесло непоправимый ущерб ее странам. Бедные, но гордые страны Балтии откровенно намекают: если вы не можете официально поддержать наши претензии к России, будьте любезны, компенсируйте их материально", – считает политолог.

http://www.utro.ru/articles/print/2005/08/03/464381.shtml

 

ТЁМНАЯ СТОРОНА АМЕРИКИ

 

Положение этой страницы на сайте: начало > США и Россия

 

страна люди 11 сентября 2001 интервенции развал СССР США и Россия фотогалереи
  "культура" Запада библиотека ссылки карта сайта гостевая книга

 

Начало сайта